Постановление по делу № 4/13-687/2017 от 15.06.2017

Дело № 4/13-687/2017        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чусовой         13 июля 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Блиновских Василия Александровича, ...., о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом,

у с т а н о в и л :

Блиновских В.А. осужден приговором Пермского областного суда от 04.07.2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского каря от 17.08.2005 года) по п.п. «д, ж, и, к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы. Освободился по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16.05.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 10 месяцев 29 дней.

Он же осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.11.2014 года) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

В суд обратился осужденный Блиновских В.А. с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Чусовской городской прокурор в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении ходатайства осужденного в свое отсутствие.

Осужденный принять участие в судебном заседании по рассмотрению своего ходатайства не пожелал, от участия защитника отказался, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем, на основании ч.2 ст.399 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного и прокурора.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу п.13 ч.1 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматриваются судом в порядке исполнения приговора.

Приговор Пермского областного суда от 04.07.2002 года:

Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в Общую и Особенную части УК РФ, в том числе в части предоставления суду права изменять категорию преступления на менее тяжкую.

С 01.01.2017 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в Уголовный кодекс РФ, в части применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы. Данным федеральным законом наказание в виде принудительных работ добавлено в том числе в санкцию ч.2 ст.167 УК РФ.

С учетом изложенного, действия Сивакова А.Л. по указанному приговору подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), назначенное наказание подлежит снижению.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) на менее тяжкую, у суда не имеется, поскольку за совершение особо тяжкого преступления ему назначено наказание превышающее 7 лет лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, с учетом установленных приговором суда фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Блиновских В.А.

Федеральным законом РФ № 326-ФЗ от 03.07.2016 года статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложена в новой редакции, часть вторая которой предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, Блиновских В.А. осужден в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при этом стоимость похищенного имущества составила 2500 рублей.

Таким образом, подлежит исключению из приговора осуждение Блиновских В.А. по ч.1 ст.158 УК, в связи с декриминализацией деяния в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 года № 326-ФЗ.

С учетом изложенного, подлежит снижению наказание назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Соответственно подлежит сокращению неотбытый срок при условно-досрочном освобождении по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 07.07.2009 года.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 года:

Добавление наказания в виде принудительных работ в санкцию ч.2 ст.166 УК РФ в данном случае не затрагивает интересы осужденного на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ, поскольку Блиновских В.А. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым.

Однако, с учетом изменений, внесенных настоящим постановлением, подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, в связи со снижением наказания по предыдущему приговору.

Более никаких изменений, улучшающих положение осужденного, после постановления указанного приговора и вынесения постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17.08.2005 года, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Считать осужденным Блиновских Василия Александровича по приговору Пермского областного суда от 04.07.2002 года по ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «д, ж, и, к» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, исключив осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2016 № 326-ФЗ).

В остальной части данный приговор в отношении Блиновских В.А. оставить без изменения.

Считать освобожденным Блиновских В.А. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16.05.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 7 месяцев 29 дней.

Считать осужденным Блиновских Василия Александровича по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 года на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пермского областного суда от 04.07.2002 года, окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальной части данный приговор в отношении Блиновских В.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья        Т.Е. Катаева