Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11216/2018 от 28.02.2018

Судья: Устинов О.О. Дело № 33-11216/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Региональный страховой центр» по доверенности Павловой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 г. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мандыч Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что 24.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> на автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...>

В период действия договора автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

03.06.2015 года истец предоставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и последующего ремонта, как того требовали условия договора.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля истца не исполнил.

Истец обратился к независимому оценщику <...> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326511,57 рублей, утрата товарной стоимости составляет 47183,50 рублей.

Страховщиком взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, страховое возмещение истцу не выплачено.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 г. исковые требования Мандыч Ю.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Региональный страховой центр» в пользу Мандыч Ю.Ю. страховое возмещение в размере 76954,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38477 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с ООО «Региональный страховой центр» в доход государства государственную пошлину в размере 2508,65 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Региональный страховой центр» по доверенности Павлова В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Региональный страховой центр» Павловой В.В. по доверенности судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ООО «Региональный страховой центр» по доверенности Павлова В.В. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.03.2015 года между Мандыч Ю.Ю. и ООО «Региональный страховой центр» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> на автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...>

В период действия договора автомобилю Мандыч Ю.Ю. были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мандыч Ю.Ю. обратился в ООО «Региональный страховой центр» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

03.06.2015 года Мандыч Ю.Ю. предоставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и последующего ремонта, как того требовали условия заключенного договора.

ООО «Региональный страховой центр» в нарушение условий заключенного договора взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля истца не исполнило.

Мандыч Ю.Ю. обратился к независимому оценщику <...> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326511,57 рублей, утрата товарной стоимости составляет 47183,50 рублей.

Страховщиком взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, страховое возмещение истцу не выплачено.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № <...> выполненному <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113204,98 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4650 рублей.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств перед истцом, заключения судебной экспертизы, а также отсутствие данных об обстоятельствах, препятствовавших ответчику своевременно произвести страховую выплату, суд правильно рассчитал неустойку и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил их размер.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя ООО «Региональный страховой центр» по доверенности Павловой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Региональный страховой центр» по доверенности Павловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: