Решение по делу № 2-36/2013П (2-414/2012;) ~ М-387/2012П от 27.11.2012

Дело № 2-36/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2013 года п. Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

представителя Андреева Е.М. – Погосян О.А. по доверенности,

при секретаре Хузиной Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Е.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 25 мин. на пересечений улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Андрееву Е.М. и ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, которым управлял ФИО5 по доверенности.

В отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД, - выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением, совершил ДТП. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием ответственности в действующем КоАП за нарушение п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору в ООО «Росгосстрах» за причинение вреда имуществу потерпевших на сумму 120 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ООО «Росгосстрах» признало событие страховым, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило страховую выплату в размере <данные изъяты>.

С произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты>

он не согласился, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена. Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации за восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>., право требования утраты товарной стоимости составляет 0,00 руб., итого <данные изъяты> рублей. В связи с этим, разница между отчетом № и выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что лимит ответственности по полису ОСАГО ВВВ № составляет 120 000,00 руб., то недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что материальный ущерб в полном объеме не возмещен, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.; расходы по определению стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Истец Андреев Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представляет по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Андреев Е.М. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай, в результате которого автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский», о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием ответственности в действующем КоАП за нарушение п. 10.1 ПДД, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО5 управлял автомобилем, застрахованным в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО) – страховой полис серии ВВВ №.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Саблина с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по <адрес> по адресу: <адрес> был проведен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора филиал ООО «Росгосстрах» выплатило Андрееву Е.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с данным заключением Андреев Е.М. обратился к ИП ФИО6 для проведения дополнительной независимой экспертизы.

Согласно отчету по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела была назначена экспертиза для оценки стоимости восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, производство по которому поручено ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> копейка.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, их количества, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. В связи с чем, суд отдает предпочтение данному заключению эксперта.

Таким образом, исковые требования Андреева Е.М. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению. В данном случае, материальный ущерб согласно отчету ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» составляет <данные изъяты> коп.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» должен выплатить Андрееву Е.М. разницу между суммой, выплаченной на восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» в размере <данные изъяты>.).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данный штраф суд взыскивает с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя. Таким образом, с учетом принцип разумности и справедливости суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно суд считает, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит возврату расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Как было указано выше экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», была назначена по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах», оплату которой ООО «Росгосстрах» гарантировал. На сегодняшний день услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей не оплачены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░