Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3779/2020 ~ М-3440/2020 от 18.08.2020

                Дело № 2а-3779/2020

73RS0002-01-2020-004905-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                              03 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Романовой М.А.,

при секретаре                                           Бирюковой Е.А.,

с участием представителя административных ответчиков Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело Митягина Николая Александровича, Митягиной Анны Ильиничны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровичу о признании действий по непредставлению информации незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем предоставления информации,

У С Т А Н О В И Л :

Митягина А.И., Митягин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области Тагаеву А.А., в котором просят признать незаконным действие руководителя Управления ФССП РФ по Ульяновской области главного судебного пристава Ульяновской области майора внутренней службы Тагаева А.А. не указании в исходящем № от 03.08.2020г. всей информации и по всем вопросам, которые изложены в обращении Митягиной А.И. от 11.06.2020г. в Государственную Думу РФ на имя депутата Жириновского В.В.; обязать руководителя Управления ФССП РФ по Ульяновской области главного судебного пристава предоставить информацию по вопросам: как судебный пристав ФИО9 могла распределить ФИО2 умершему ДД.ММ.ГГГГ, если заявление от 20.02.2010г. на возбуждение исполнительного производства подавали административные истцы как правопреемники; для чего судебным приставом ФИО9, которая не вела исполнительное производство, составлялось и оформлялось постановление от 24.05.2010г. «О распределении денежных средств 69 781 руб., 20 коп в пользу ФИО2, мертвому (умершего ДД.ММ.ГГГГ.) и исполнительный сбор в 7%-4 884 руб., 68 коп.», если взыскания по утверждению судебных приставов –исполнителей и по словам их начальства не было; как в один день ДД.ММ.ГГГГ по одному исполнительному лист, выданному ФИО14. два разных; почему по имеющимся квитанциям до 2011г., изготовленным на фабрике «ГОЗНАКА», имеющим серию и номер, нанесенные типографским способом, общая сумма 18242 руб., а административным истцам перечислено 4 750 руб., где не перечисленные 13 492 руб.; для каких целей судебный пристав ФИО10, лицо с высшим юридическим образованием, испортила исполнительные листы ВС № и ВС №, чтобы невозможно было взыскать с должника ФИО7 оглы 69 781 руб. 20 коп., указав на седьмых страницах исполнительных листов; для каких целей судебный пристав ФИО10, лицо с высшим юридическим образованием испортила исполнительный лист ВС №, указав остаток задолженности 7516 руб. 04 коп. на седьмой странице исполнительного листа; по какой причине не перечислены взысканные в 2017 году 05.05.2017г.-1450руб., и 07.11.2017г.-750 руб. денежные средства в сумме 2 500 руб., где деньги 2500 руб.; с какой целью не исполнено решение суда от 14.08.2014г. дело №2-3442/14 и административным истцам не выдан конкретный документ, подтверждающий восстановление документов по частичной оплате должником долга; с какой целью не производятся действия по взысканию долга с должника ФИО7 оглы; почему административные истцы находят три юридических лица, принадлежащих ФИО7 оглы и сообщают судебным приставам, а приставы позволяют должнику ликвидировать юридические лица и не наложили арест на долю имущества в 100% в указанных выше юридических лицах; с какой целью судебные приставы уклоняются от получения сведений о квартире, в которой проживает должник, хотя предъявлены приставам сведения, что квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была зарегистрирован как объект недвижимости; с какой целью судебные приставы исполнители Засвияжского ОПС №2 уклоняются от ареста на совместно нажитое имущество супругов. Административное исковое заявление мотивировано тем, что Митягина А.И. 11.06.2020 г. обратилась к депутату Государственной Думы Жириновскому В.В. с жалобой на неисполнение решения суда. Административные истцы считают, что ответ на указанное обращение от 03.08.2020 г. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А. не содержит определенные факты, ответы на поставленные ими вопросы, искажает факты и решение суда.

Административные истцы Митягина А.И., Митягин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Ульяновской области и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А. по доверенности Кузнецова Н.Н. в судебном заседании административные исковые требования Митягиной А.И. и Митягина Н.А. не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление.

Административный ответчик руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главный судебный пристав Ульяновской области Тагаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

              Суд, с учетом мнения представителя административных ответчиков, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из ч. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Митягина А.И. 11.06.2020 г. направила обращение депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновскому В.В., в котором, в том числе, заявитель указывает на неисполнение судебными приставами-исполнителями ОСП №2 Засвияжского района г. Ульяновска решений Засвияжского районного суда г. Ульяновска в отношении должника ФИО15 а также просит воздействовать на судебных приставов ОСП №2 Засвияжского района г. Ульяновска, чтобы были взысканы денежные средства с должника ФИО7 оглы, чтобы приставы официально сообщили, для каких целей судебный пристав-исполнитель ФИО9, которая не вела исполнительное производство, распределила 69781 руб. мертвому ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и 4884 рубля 7% исполнительского сбора, и составила постановление о распределении денежных средств.

Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ было передано на рассмотрение руководителю УФССП по Ульяновской области –главному судебному приставу Ульяновской области Тагаеву А.А.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главным судебным приставом Ульяновской области Тагаевым А.А. направлен ответ на обращение Митягиной А.И. депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновскому В.В. (исх. №) и заявителю Митягиной А.И. (исх. №).

В оспариваемом ответе приведена информация по доводам, изложенным в просительной части обращения, указаны решения суда по административным исковым заявлениям Митягиной А.И. и Митягина Н.А., заявленным по аналогичным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение Митягиной А.И. от 11.06.2020 г. было рассмотрено по существу в установленном порядке и в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административными истцами не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены их права, свободы и законные интересы; на них не возложены какие-либо обязанности; они не препятствуют к осуществлению их прав и свобод.

Сам по себе факт несогласия административных истцов с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо их прав и свобод административными ответчиками и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения административными ответчиками требований действующего законодательства и прав административных истцов, оснований для возложения на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области Тагаева А.А. обязанности устранить допущенное нарушение путем предоставления информации в соответствии с ч.9 ст. 227 КАС РФ, также не имеется.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Митягина Н.А., Митягиной А.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░