Дело 2-2784/2020
О п р е д е л е н и е
Судебного заседания
03 июля 2020 года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего Широковой Т.П.
При ведении протокола помощником Фатиховой Г.Р.
С участием истца Нефедова И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по Нефедова Игната Валерьевича к ИП Попову Алексею Владиславовичу об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
Ус т а н о в и л:
Истец Нефедов И.В. обратился в суд с иском к ИП Попову А.В. об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В частности просит обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения на уволен в связи с сокращением штата согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, сокращение штата, изменить дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что формулировка увольнения не соответствует правилам заполнения трудовых книжек. В трудовой книжке сделаны записи, которые не соответствуют ГОСТу, требование по п.1 касается неправильности оформления трудовой книжки.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просит применить срок исковой давности.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению
В соответствии с п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом проанализированы материалы ранее рассмотренного гражданского дела по иску Нефедова И.В. к ИП Попову А.В. (дело 2-2044/2018г.), по которому истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Так, первоначально заявлялись следующие требования: обязать работодателя ИП Попова А.В. исправить или выдать Трудовую книжку, заполненную надлежащим образом в строгом соответствии с Правилами ведения и заполнения, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, изменить день приема на работу, впоследствии изменялись основания иска, требование дополнялись требованием о взыскании выходного пособия.
Пункт 1 требований истца не может рассматриваться судом как требование, поскольку истец просит изменить формулировку причины увольнения на уволен в связи с сокращением штата согласно п. 2 ч.1 статьи 81 ТК РФ с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что, по сути, является одной и той же нормой.
В судебном заседании истец пояснил, что требование за п.1 сводится к тому, что в трудовой книжке сделаны записи, которые не соответствуют ГОСТу, формулировка не соответствует правилам заполнения трудовых книжек, вместе с тем, данное требование уже было заявлено в рамках рассмотрения гражданского дела за №г.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и изменение даты увольнения также были предметом рассмотрения судом, что отражено в решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 августа 2018 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.220, 224 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Прекратить производство по делу по иску Нефедова Игната Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Владиславовичу об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в 15 дней через Мотовилихинский суд города Перми.
Судья Мотовилихинского
районного суда Т.П.Широкова