Решение по делу № 2-169/2013 (2-3262/2012;) ~ М-3185/2012 от 15.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Зориной Н.А., с участием истца Татаринцевой Е.И., ее представителя по доверенности Бадальян Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тататринцевой И.В. к Эриконину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцева Е.И. обратилась в суд с иском к Эриконину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в <...>час. на <...> км. автодороги <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак № рег. под управлением Татаринцевй Е.И., и <...> государственный регистрационный знак №. под управлением Эриконина С.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю, принадлежащему ей на праве личной собственности были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эриконина С.Н., что подтверждается справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку ее автомобилю был причинен значительные повреждения и размер причинённого ущерба по примерной оценке характера видимых повреждений превышал сумму лимита выплаты, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она была вынуждена обратиться к экспертам для проведения независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Осмотр автомобиля был назначен на ****год, о чем ответчик был извещен телеграммой. В результате произведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> руб., т.е. оставшаяся часть не возмещенного ущерба, с учетом страховой выплаты составляет <...> руб. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы за отправку письма с текстом претензии в размере <...> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <...> руб., расходы за уведомление о проведении экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы за оформление доверенности в размере <...> руб., расходов на копировальные работы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Истец Татаринцева Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснила, что ****год она ехала на своей автомашине из Иркутска на о.<адрес>. Когда она проехала д. <адрес> и ехала по дороге, ведущей в гору, она увидела, что навстречу ее движению с большой скоростью движется автомобиль под управлением ответчика. Она пыталась уйти от столкновения, но во встречном направлении также двигался еще один автомобиль. Автомобиль ответчика выехал на ее полосу движения, в результате чего произошло столкновение и, автомобиль ответчика улетел в кювет. Виновным в данном ДТП является ответчик, однако он в добровольном порядке не желает выплатить ей стоимость восстановительного ремонта не покрытую страховкой.

Представитель истца по доверенности Бадальян Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Эриконин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека, в том числе наличия объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из под контроля его владельца, т.е. риск. Автомобиль относится к источникам повышенной опасности в силу того, что требует в ходе эксплуатации соблюдения определенных правил, в том числе дорожного движения, кроме того, создает повышенную опасность вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ****год на <...> км. а\д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №, принадлежащего Эриконину С.Н. под его управлением и автомобиля <...> №, принадлежащего Татаринцевой Е.И. под ее управлением, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль <...>, принадлежащий Татаринцевой Е.И., получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что Эриконин С.Н., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем истца, при этом причиной данного ДТП явилось нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходить к выводу о виновности Эриконина С.Н. в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба истцу.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомашины <...> составляет <...> руб.

При этом, как следует из пояснений истца сумма в размере 120 000 руб. была выплачена истцу ОАО «<...>» в добровольном о порядке, что подтверждается актом выплаты страхового возмещения от ****год

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю истца составляет <...> руб. <...>. -12000 руб.), который в силу ст. 1072 ГК РФ должен быть возмещен истцу ответчиком, соответственно, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, отправку письма, копировальные расходы, услуг эвакуатора, направления уведомления ответчику о проведении экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов истцом за проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., за отправку письма с текстом претензии в размере <...> руб., за услуги эвакуатора в размере <...> руб., за уведомление о проведении экспертизы в размере <...> руб., подтверждаются договором на проведении оценки от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год, чеком от ****год, квитанцией- договором от ****год, чеком от ****год, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании убытков за копировальные работы в размере <...> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены именно истцом в связи с произошедшем ДТП суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представления и расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Установлено, что за оплату услуг представителя истцом была уплачена денежная сумма в размере <...> руб., за оформление доверенности на представителя истцом была уплачена денежная сумма в размере <...> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ****год, поручением на ведение дела в суде от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год, доверенностью от ****год, квитанцией, выданной нотариусом от ****год

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела и оказание юридической помощи истцу подтверждается материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на оформление доверенности в размере <...> руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <...> руб., однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере следует отказать.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. <...> руб+<...> руб.+<...> руб., +<...> руб,+<...> руб., +<...> руб., +<...> руб., +<...> руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринцевой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Эриконина С.Н. в пользу Татаринцевой Е.И. денежную сумму в размере <...> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы за отправку письма с текстом претензии в размере <...> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <...> руб., расходы за уведомление о проведении экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы за оформление доверенности в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб., во взыскании расходов на копировальные работы в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья                                                                                                   С.Н. Москвитина