Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2020 от 04.06.2020

Дело № 12-327/20

№

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года      г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретере Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Навродского А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Навродский А.А. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску майором полиции ФИО1 Жалобу мотивировал тем, что в материалах дела имеется только одна экспертиза, соответствующая требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», - заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №. В данном заключении эксперт всесторонне произвел исследование поврежденных автомобилей с применением специальных методик, с масштабным фотографированием. Заключение эксперта ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» не соответствует требованиям ст.25 указанного закона, носит описательный характер. В заключении указано, что фотоснимки изготовлены с нарушением требований судебной фотографии. В ограниченном объеме представлены ориентирующие, узловые и детальные фотоснимки. Вместе с тем, экспертом сделаны выводы с использованием данных фотографий. Так, на стр.8 указано, что автомобили от удара разъехались на 5-7 см, но на всех фотографиях видно, что автомобили стояли вплотную. Эксперт делает выводы по траектории падения осыпи грязи, однако на фотографиях этого не видно. В указанном документе отсутствует применение методик исследования. Полагает, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу решения должностного лица для определения или исключения виновности лица. Полагает, что вина ФИО2, управляющей автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, в совершении ДТП доказана. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- отменить, признать ФИО2 виновной в совершении ДТП

В судебное заседание не явились заявитель Навродский А.А., заинтересованное лицо ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела -Дата- по адресу ..., произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Навродского А.А., и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

При этом в ходе административного расследования между участниками ДТП возникли противоречия по механизму столкновения транспортных средств.

С целью устранения возникших противоречий по ходатайству Навродского А.А. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата- образование участков контактирования на транспортных средствах, возникших при столкновении автомобилей Рено г/н № и Хендай г/н №, соответствует механизму нахождения в движении задним ходом в момент столкновения автомобиля Рено г/н №, при этом признаков нахождения в движении вперед автомобиля Хендай г/н № с технической точки зрения не усматривается.

В связи с несогласием ФИО2 с заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие».Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» № с технической точки зрения показания водителя транспортного средства Хендай Солярис г/н № не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах административной проверки. Результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что столкновение произошло не при скатывании транспортного средства Рено Дастер назад, а при движении транспортного средства Хендай Солярис вперед.

Постановлением от -Дата-, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску майором полиции ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении Навродского А.А. и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие имело место -Дата-.

Соответственно, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ последним днем срока давности привлечения к административной ответственности явилось -Дата-.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом того, что к настоящему времени истек срок с момента, когда произошло событие, вопрос о правомерности прекращения производства по делу, и, как следствие, вопрос о виновности ФИО2 и наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, обсуждаться не может.

Факт прекращения производства по делу не препятствует участникам дорожно-транспортного происшествия обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и в рамках этого дела определить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, что также было разъяснено в постановлении о прекращении производства об административном правонарушении от -Дата-

При таких обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Навродского А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО1., – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья                  В.Ю. Суворова