Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-134/2023 ~ М-1-71/2023 от 09.02.2023

Дело №2-1-134/2023

УИД 73RS0024-01-2023-000081-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района                                                            04 апреля 2023 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Боброва А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Консультант» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 10.01.2023 между ней и Сычевым П.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хендэ Солярис», 2013 года выпуска, серебряного цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 695 000 руб. Часть денежных средств для приобретения автомобиля составляли личные накопления. Кроме того, для оплаты автомобиля ей был заключен кредитный договор с ПАО «Банк ФК «Открытие» №№ сроком до 10.01.2030 на сумму 803 584 руб., из которых 525 000 руб. перечисляются продавцу, 73 584 руб. – в оплату «ставки автомобилистов», 205 000 руб. – в оплату сервисной и дорожной карты. При приобретении автомобиля она заключила договор с ООО «Драйв Консультант» №№ от 10.01.2023 сроком до 09.01.2028 на оказание услуг помощи на дороге Автодруг-3, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автотехника по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческой организации, консультация по применению налогового режима («налог на профессиональный доход», подменный водитель (не более 2 раз в год), независимая экспертиза (не более 2 раз в год), аэропорт (не более 2 раз в год). Ни одной из перечисленных услуг она (истец) не воспользовалась. Являясь потребителем, она имеет право отказаться от данных услуг и получить денежные средства в полном размере. В адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуг, по которой ей было перечислено 10 250 руб. Поскольку ответчиком допущено нарушение ее прав, считает обоснованным требование о компенсации морального вреда.

Ссылаясь на статьи 8, 420, 425, 431, 450.1, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Боброва А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору дорожной карты от 10.01.2023 №№ от 10.01.2023 в размере 194 750 руб. (205000 – 10250 = 194 750 (руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истец Боброва А.А. на иске настаивала. Пояснила, что приобретение сертификата было навязано сотрудницей автосалона, пояснившей, что без него не будет оформлен кредит. При этом она полагала, что по данному сертификату будет иметь право на получение помощи на дорогах в течение 8 лет за 205 000 руб. Никаких консультационных услуг ей не требовалось и фактически не оказывалось. Автомобиль приобретен ей для использования в личных целях. Кроме того, договор №№ от 10.01.2023 ей на руки выдан не был. Копия договора без ее подписи была направлена ей ответчиком по почте. Её ли подпись стоит в договоре, представленном ответчиком в суд, однозначно пояснить не может.

Третье лицо Бобров П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Бобровой А.А., ссылаясь на обстоятельства, приведённые выше.

Представитель ответчика ООО «Драйв Консультант» в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях на иск представитель ответчика Живодеров Д.Н. просит в иске отказать в полном объеме. Указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.01.2023 №458-0000000026 на оказание следующих услуг: предоставление абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 5 лет (п. 2.1 договора), разовая консультация по условиям коммерческих кредитных страховых программ (п. 2.2). Согласно п. 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 205 000 руб. В силу п. 5.4 цена консультации составляет 194 750 руб., а услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) - 10 250 руб. Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуг, что не запрещено законом. Договор составлен ясно, никаких противоречий не содержит. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского чета уплатил исполнителю 205 000 руб. в счет оплаты по договору, сообщил марку (модель) и идентификационный номер автомобиля, а исполнитель 10.01.2023 оказал потребителю консультационную услугу, а также обеспечил круглосуточную готовность получать заявки на оказание предусмотренных договором услуг помощи на дорогах, а также исполнить данные заявки. Клиент был осведомлен о размере платежа и согласен с ним, что следует из пункта 7 договора. Оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 10.01.2023 (Сертификат / акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Поскольку специфика оказываемых услуг заключается в отсутствии овеществленного результата, акт об оказании услуг является достаточным доказательством их оказания. В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением в силу ст. 408 ГК РФ, в части абонентского обслуживания помощи на дорогах – прекращен (расторгнут) 19.01.2023 на основании полученного о потребителя заявления, являющегося отказом от договора по смыслу ст. 450.1 ГК РФ. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Поскольку договор в части оказания консультационной услуги прекращён фактическим исполнением, возврат потребителю платы не предусмотрен. Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Консультационная услуг оказана и оплачена, в связи с чем исполнитель не обязан подтверждать фактические расходы на ее оказание. Стоимость услуг помощи на дорогах, от которых истец отказалась, потребителю возвращена.

Дополнительно указывает, что договоры от имени компании могут заключать партнеры – автосалоны, автосервисы, страховщики. Компания несет расходы для оказания услуг потребителям, оплачивая вознаграждение агентам и партнерам, фактически оказывающим услугу в автосалоне, а также на оплату лицензии на программное обеспечение, позволяющее в онлайн-режиме предоставлять потребителю такой сервис. Указывая на нарушение прав истца как потребителя при заключении договора, каких-либо доказательств такого нарушения истцу не предоставила. Условия договора прав потребителя не ущемляют, содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах. Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля обязанность потребителя заключать договор на получение консультационной услуги не предусмотрена. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 167-179 ГК РФ для признания сделки недействительной, также не установлена. О наличии у потребителя воли заключить и сохранить сделку свидетельствует сообщение данных об автомобиле, выдача банку распоряжения о переводе денежных средств на оплату слуги и подписание акта об ее оказании. Доказательств отсутствия возможности отказаться от подписания договора, представить разногласия к условиям договора, отказаться от поручения банку на перечисление денежных средств, не представлено. Оказанная истцу услуга имеет предпринимательскую, коммерческую цель, и не может быть использована в личных целях. Следовательно, в совокупности с коммерческим назначением услуг и предпринимательской субъектностью клиента, данный иск не является потребительским и подлежит рассмотрению по общим правилам ГК РФ. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер штрафа не может составлять более 7 303 руб. 12 коп. (194 750 х 15% х 3 = 7303,125 (руб.), где 15% - средняя ставка по кредиту, а 3 мес. – время, прошедшее с момента подачи заявления потребителем.

Выслушав истца Боброву А.А., третье лицо Боброва П.А., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Бобровой А.А. удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что 10.01.2023 в г. Нижний Новгород был заключен договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого Сычев П.В. (продавец) передал в собственность покупателя, а Боброва А.А. (покупатель) приняла и оплатила легковой автомобиль Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т171ВУ152.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 695 000 руб.

В тот же день, 10.01.2023, в г. Нижний Новгород между Бобровой А.А. и ПАО Банком «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил Бобровой А.А. кредит в размере 803 584 руб. по ставке 13,5% годовых на срок до 10.01.2030 путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на банковский счет заемщика.

Цели использования заемщиком кредита указаны в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора: для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов. При этом из кредитного договора следует, что заемщиком банку было дано поручение в течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 525 000 руб. для оплаты транспортного средства, 205 000 руб. для оплаты сервисной и дорожной карты, 73 584 руб. – для оплаты «ставки автомобилиста» по указанным в договоре реквизитам.

Кроме того, 10.01.2023 между Бобровой А.А. и ООО «Драйв Консультант» был заключен договор № (Автодруг-3), в соответствии с которым компания приняла на себя обязательство по заданию клиента оказать услуги, а клиент их оплатить.

Как следует из пункта 2 договора, услугами являются: предоставление клиенту в срок до 09.01.1028 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание) согласно ст. 429.4 ГК РФ на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческой организации, консультация по применению налогового режима («налог на профессиональный доход (самозанятый)» - неограниченно; подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт - не более 2 раз в год.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 445 руб. 65 коп.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрено оказание одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В соответствии с пунктом 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 205 000 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10 250 руб. Цена консультации составляет 194 750 руб. (пункт 5.4).

Как следует из пункта 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В материалах дела имеется подписанный Бобровой А.А. сертификат к договору № от 10.01.2023, в котором указано, что во исполнение договора компания на сумму, указанную в п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: вид программы – Автодруг-3, клиент: Боброва А.А., подключение к сервису: 10.01.2023, доступ к сервису предоставлен до 09.01.2028. Перечислены услуги, указанные в пункте 2.1 договора. Кроме того, клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Судом также установлено, что Боброва А.А. обратилась к ответчику ООО «Драйв Консультант» с претензией, в которой просила осуществить возврат уплаченной суммы по договору от 10.01.2023 в размере 205 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Денежные средства в размере 10 250 руб., которые согласно договору являются абонентской платой за оказание услуг помощи на дороге, были возвращены, что истцом не оспаривается.

Как следует из возражений на иск, требование Бобровой А.А. о возврате стоимости консультационной услуги в размере 194 750 руб. ООО «Драйв Консультант» считает необоснованным, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

К информации, которая должна быть доведена до потребителя в обязательном порядке, относится, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, а также статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании истец Боброва А.А., а также третье лицо Бобров П.А., который присутствовал при заключении истцом купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договора с ООО «Драйв Консультант», поясняли, что со слов менеджера автосалона и кредитного специалиста заключение кредитного договора было возможно лишь при условии приобретения сервисной и дорожной карты. Как им пояснили, сертификат по программе «Автодруг 3» дает возможность пользоваться услугами помощи на дороги в течение 5 лет. О том, что большую часть стоимости сертификата составляет плата за оказание консультационной услуги, до истца доведено не было. В сертификате сведения о стоимости этой услуги отсутствуют. Копия договора, в котором содержится расшифровка стоимости услуг, Бобровой А.А. вручена не была. Этот договор был им выслан на электронную почту позднее, по их просьбе. Кроме того, никакая консультационная услуга Бобровой А.А. фактически не оказывалась. Все документы были подписаны единовременно, при этом присутствовали только менеджер автосалона и кредитный специалист.

Факт получения скан-копии договора 13.01.2023 подтвержден истцом с помощью скриншота страницы электронной почты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с приведёнными выше пояснениями истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств предоставления Бобровой А.А. до заключения с ней договора полной и достоверной информации о реализуемой услуге, которая позволила бы потребителю оценить нуждаемость в ней, - об объеме предоставляемой информации, времени проведения консультации, исполнителе услуги, ее стоимости.

Установлено, что Боброва А.А. приехала в г. Нижний Новгород с целью приобрести автомобиль для личного пользования, что ей и было сделано. В этот же день ей был заключен кредитный договор. Заинтересованности в получении дополнительной информации относительно потребительских и коммерческих кредитов, наличных, страховых и лизинговых программ истец с её слов не имела. При подписании сертификата полагала, что его заключение является обязательным условием получения кредита, а 205 000 руб. составляет плата за оказание услуг помощи на дорогах за 5 лет. На предоставление ей консультационной услуги стоимостью 174 950 руб. не соглашалась, за такой консультацией не обращалась.

Сведения о том, кем именно и в течение какого времени оказывалась данная услуга, ответчиком суду не представлены.

В материалах дела имеются копия приказа об открытии в г. Нижний Новгород в автосалоне «РИА АВТО» пункта продаж и обслуживания клиентов, а также доверенность на имя Карасевой Н.В., согласно которой последней предоставлены полномочия по поиску клиентов, заключению договоров, оказанию консультационных услуг, а также подписанию документов, составляемых в целях исполнения указанных договоров. Однако сертификат к договору № от 10.01.2023, в котором содержится информация об оказанных услугах, подписан факсимильной подписью генерального директора ООО «Драйв Консультант» Шербаковой Е.М.

При таких обстоятельствах суд считает фактическое оказание Бобровой А.А. 10.01.2023 консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не доказанным.

Учитывая, что факт получения претензии Бобровой А.А. ООО «Драйв Консультант» не оспаривается, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг между Бобровой А.А. и ООО «Драйв Консультант» расторгнут в связи с отказом Бобровой А.А. от его исполнения. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость консультационной услуги по договору № от 10.01.2023 в сумме 174 950 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу действующего законодательства при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, вызванный неправомерным удержанием её денежных средств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Драйв Консультант» в пользу Бобровой А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом ходатайства ответчика о снижении размер штрафа, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 25 000 руб.

Приведенный ответчиком расчет максимального размера штрафа отклоняется судом, поскольку он противоречит приведенным выше положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО Драйв Консультант» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 395 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бобровой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» в пользу Бобровой Анастасии Александровны денежные средства в размере 194 750 руб., уплаченные по договору № (Автодруг-3) от 10 января 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровой Анастасии Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 395 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   А. И. Трифонова

           Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 11 апреля 2023 года.