Решение по делу № 2-981/2013 от 06.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский      городской суд    <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Гоморевой Е.А.

при секретаре судебного заседания                Онищук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № иску ОАО «Сбербанк России» к Титовой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Видновского отделения ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ответчиком, на основании которого Банк предоставил ответчику «доверительный кредит» в сумме 117 000,00 руб. на срок 24 месяцев с даты его фактического предоставления по<адрес>,75% годовых.

Требования мотивировал тем, что

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора и графиком платежей погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Титова М.В. уплачивает Банку неустойку.

Титова М.В. в течение кредитуемого периода систематически нарушает условия Кредитного договора, касающиеся порядка погашения кредита(погашение процентов и основного долга). Поскольку ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлена телеграмма о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок 15 дней с момента ее получения, а также расторжении кредитного договора. Ответчиком задолженность не погашена, на предложение о расторжение договора возражений также не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 142 576,92 руб., из них 11 858,54 руб. – просроченные проценты, 95 533,56 руб. - просроченный основной долг, 7 594,79 руб. – неустойка за просроченные проценты, 27 590,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещен должным образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником, обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По делу установлено, что истец на основании кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Титовой М.В. кредит в размере 117 000,00 рублей на срок 24 месяцев по<адрес>,75 % годовых. Согласно принятым обязательствам ответчик обязался производить платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого месяца (л.д. 7 – 10)

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в т.ч. и по уплате денег, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за него Титова М.В. уклоняется.

Исходя из вышеизложенного, нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер.

Поскольку ответчиком не выполнены условия принятых на себя обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и заявленная сумма подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом взысканию с ответчика Титовой М.В. подлежит и государственная пошлина уплаченная Банком за подачу искового заявления в размере 4 051,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Титовой Мариной Владимировной.

Взыскать с Титовой Марины Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 142 576,92 руб., из них 11 858,54 руб. – просроченные проценты, 95 533,56 руб. - просроченный основной долг, 7 594,79 руб. – неустойка за просроченные проценты, 27 590,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Титовой Марины Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4051,53 руб.

Решение истцом может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Федеральный судья:                                                        Гоморева Е.А.