Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33997/2018 от 21.08.2018

Судья Литвиненко Т.А. дело N 33-33997/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Буренкова Д.Л. на решение Крымского районного суда от 23 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пархоменко В.А. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Крымского района» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что в государственной собственности Краснодарского края находятся жилые помещения NN <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...> Указанные помещения переданы в оперативное управление ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Крымского района Краснодарского края». На основании договора от 1 января 2009 г. жилые помещения переданы истцу и используются им для проживания с семьей по настоящее время. Пархоменко В.А. обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемых жилых помещений, приложив все необходимые документы, однако департамент имущественных отношений Краснодарского края в удовлетворении заявления отказал. Истец полагает свои права нарушенными.

Решением Крымского районного суда от 23 апреля 2018 г. иск Пархоменко В.А. удовлетворен, за истцом в порядке приватизации признано право собственности на жилые помещения N <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пархоменко В.А., представитель ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Крымского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

Пархоменко О.В. и Пархоменко И.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя департамент имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Элизбарову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Пархоменко В.А. на основании доверенности Юрину Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю N 777-р от 4 июля 2008 г. и акта приема-передачи имущества от 24 января 2009 г. в государственную собственность Краснодарского края в числе прочего имущества переданы жилые помещения NN <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> ранее составлявшие казну Российской Федерации.

29 декабря 2015 г. в ЕГРП внесена запись регистрации права собственности Краснодарского края на спорное имущество N <...> и запись регистрации права оперативного управления ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Крымского района Краснодарского края» на это же имущество N <...>

По условиям договора от 1 января 2009 г. государственное учреждение Краснодарского края «Управление ветеринарии Крымского района» предоставило квартиросъёмщику Пархоменко В.А. жильё в <...>, без права прописки. Квартиросъёмщик обязался содержать жильё в надлежащем состоянии; оплата за квартиру производится в счёт охраны ветеринарного участка в <...>

Сославшись на приведенный выше договор, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так в силу пункта 7 вышеуказанного распоряжения Территориального управления от 4 июля 2008 г. N 777-р право государственной собственности Краснодарского края на переданное имущество возникло с момента утверждения акта приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, находящегося у Государственного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Крымского района» на основании договора о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества, передаваемого в собственность Краснодарского края, утвержден Территориальным управлением 21 января 2009 г.

Соответственно право государственной собственности Краснодарского края на все переданное имущество возникло с 21 января 2009 г.

На основании постановления главы администрации Краснодарского края от 2 июня 2000 г. N 403 «О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра государственной собственности Краснодарского края» департамент осуществляет учет краевого имущества и ведет Реестр государственной собственности Краснодарского края.

В соответствии с требованиями указанного постановления государственное имущество, расположенное по адресу: <...>, учреждением внесено в Реестр государственной собственности Краснодарского края.

Статьей 93 Жилищного кодекса РФ установлено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Пункт 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ гласит, что служебные жилые помещения отнесены к специализированному жилому фонду.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом суд не учел буквальный смысл заключенного договора от 1 января 2009 г., в соответствии с которым таковой является договором найма служебного жилого помещения, и вышеуказанные помещения были предоставлены Пархоменко В.А. на период работы его в государственном бюджетном учреждении Краснодарского края «Управление ветеринарии Крымского района». Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Документы, подтверждающие, что с истцом был заключен договор социального найма, а равно, что в настоящее время Пархоменко В.А. состоит в трудовых отношениях с учреждением, в деле не представлены.

В силу пункта 3 статьи 92 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.

Согласно пункту 1 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения, к которым согласно статье 92 Жилищного кодекса РФ относятся служебные и другие жилые помещения, предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 441-0 разъяснено, что часть 1 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда (в данном случае собственником является Краснодарский край) к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению самостоятельно осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено право, а не обязанность собственника жилищного фонда или уполномоченного им органа, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Крымского районного суда от 23 апреля 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Буренкова Д.Л. удовлетворить.

Решение Крымского районного суда от 23 апреля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пархоменко < Ф.И.О. >13 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Крымского района» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: