Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2020 ~ М-1718/2020 от 29.05.2020

дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Косолаповой А.С.,

при секретаре     Романенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Подсвирова В. И. к Андрющенко В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <номер обезличен>, а именно: демонтировать за свой счет кирпичные столбы на бетонном фундаменте с сеткой-рабицей, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>.

Права истца на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (копию прилагаю).

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: ответчик использовал часть земельного участка истца, на которой возвел объекты - кирпичные столбы на бетонном фундаменте с сеткой-рабицей, то есть принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера от <дата обезличена>.

Ответчик использовал часть земельного участка истца, лишив истца прохода на его участок, а так же право пользования, владения и распоряжения земельным участком.

Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, оставил просьбу истца без ответа.

В представленных в суд письменных возражениях ответчик Андрющенко В.И. указал, что исковые требования Подсвирова В.И. не признает. Пояснил, что <дата обезличена> он приобрел по договору купли-продажи земельный участок <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м и садовый дом в СНТ «<данные изъяты>». Смежная граница с участком <номер обезличен>, принадлежащим истцу, с момента приобретения изменилась, так как Андрющенко В.И. передвинул ее в <дата обезличена> на 2,5 – 3 м в сторону своего участка, чтобы был свободный проезд через его территорию к тыльной части участка. Позднее газопровод был проложен по передвинутой меже, фактически находящейся на территории его участка.

Смежная граница участков <номер обезличен> и <номер обезличен> была согласована в <дата обезличена> еще предыдущим собственником Х., впоследствии в <дата обезличена> согласовывалась самим ответчиком.

Также указывает, что смежную границу в сторону участка <номер обезличен> он не переносил и чужого участка площадью 86 кв.м не захватывал. Представленную истцом справку кадастрового инженера считает недостоверной и недопустимой, поскольку документов, подтверждающих компетенцию выдавшего ее лица, не представлено. Полагает, что он имеет право заменить забор на территории своего участка за свой счет.

Просит в удовлетворении исковых требований Подсвирова В.И. отказать.

В судебном заседании представитель истца Черкасский Д.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Игнатьев Д.В. просил отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно статье 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Подсвиров В.И. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СТ «<данные изъяты>», <номер обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> (л.д. 90-101).

Ответчик Андрющенко В.И. является собственником смежного земельного участка площадью 777 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> (л.д. 102-113).

Границы указанных земельных участков установлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Подсвиров В.И. указал, что ответчик незаконно установил кирпичные столбы на бетонном фундаменте с сеткой-рабицей на его земельном участке с захватом части его земельного на протяжении всей смежной границы.

Для определения границ смежных земельных участков и установления месторасположения спорного ограждения истец обратился к кадастровому инженеру К., которым подготовлено заключение, согласно которому ограждение в виде кирпичных столбов на бетонном фундаменте с сеткой-рабицей между земельными участками <номер обезличен> и <номер обезличен> в СТ «<данные изъяты>» располагается на 4,83 м – 5,55 м на территории земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (<номер обезличен>). Площадь спорного земельного участка составляет 86 кв.м.

Стороны, являются смежными землепользователями, в отношении вышеуказанных земельных участков осуществлялись кадастровые работы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком сооружены спорное ограждение в виде кирпичных столбов на бетонном фундаменте с сеткой-рабицей между земельными участками <номер обезличен> и <номер обезличен> в СТ «<данные изъяты>».

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт установки им спорного ограждения и фактически изменения смежной границы, мотивируя обоснованность своих действий тем, что перенос ограждения осуществлен им со смещением в сторону своего земельного участка, а не участка истца.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств установки ограждения именно на земельном участке <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение кадастрового инженера, выполненное К. (л.д. 6-7).

Представитель ответчика пояснил, что представленное заключение является недостоверным.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в целях устранения возникших противоречий и проверки доводов сторон, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Суд признает заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <номер обезличен>:

1) забор из кирпичных столбов на бетонном фундаменте с заполнением из сетки-рабицы, принадлежащий ответчику, находится в границах участка <номер обезличен>;

2) выявленное несоответствие местоположения фактического забора обусловлено совокупностью причин:

1. забор физически установлен ответчиком с отступлением от линии границы участка <номер обезличен>, соответствующей правоустанавливающим и правоподтверждающим документам - в сторону участка <номер обезличен>:

- на расстояние 5,04 м - в створе линии фасадной границы участка <номер обезличен>;

- на расстояние 3,81 м - в створе линии тыльной границы участка <номер обезличен>;

- площадь части участка <номер обезличен>, расположенная в границах участка <номер обезличен>, иначе - прихват (за счет отграничения ее спорным забором), составляет 72,74 кв.м;

2. в ЕГРН имеется реестровая ошибка: расположение границ участков <номер обезличен> и <номер обезличен> из ЕГРН не совпадает с местоположением границ указанных участков из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов: кадастровые границы обоих участков сдвинуты к востоку на расстояние около 60 см и развернуты на1-1,5 градуса вправо;

3) местоположение документальной границы между участками <номер обезличен> и <номер обезличен> характеризуется координатами точек н1 и н5 из таблицы <номер обезличен> экспертного заключения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Из заключения судебной экспертизы следует, что забор из кирпичных столбов на бетонном фундаменте с заполнением из сетки-рабицы, принадлежащий ответчику, находится в границах участка <номер обезличен>, то есть земельного участка истца.

Землеустроительная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сформированы на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и дополнительно представленных доказательств и дают однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы; заключение основано на результатах фактических исследований, подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в материалах дела документов (в том числе заключение судебной экспертизы, а также заключение кадастрового инженера и приложенный к нему ситуационный план) подтверждает нахождение спорного ограждения в виде кирпичных столбов на бетонном фундаменте с сеткой-рабицей на территории земельного участка истца.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный забор выходит за рамки принадлежащего ответчику земельного участка и расположен на территории земельного участка истца.

Наличие у ответчика Андрющенко В.И. в собственности земельного участка общей площадью 777 кв.м не свидетельствует о том, что часть принадлежащего ответчику забора не находится на земельном участке истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен был представить доказательства, опровергающие представленные истицей доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, ответчик не представил.

Поскольку сторонами в суд не представлено других данных о месте нахождения спорного ограждения, учитывая вышеприведенные нормы закона, требования ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд признает установленным факт нахождения спорного ограждения на земельном участке истца.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Подсвирова В.И., поскольку в результате переноса (установки) ограждения ответчиком Андрющенко В.И., занимаемая площадь земельного участка истца уменьшилась, истец лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка, следовательно, ответчик обязан освободить самовольно занятый земельный участок, и демонтировать спорное ограждение, расположенное на земельном участке истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Подсвирова В. И. к Андрющенко В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Андрющенко В. И. устранить препятствия в пользовании Подсвировым В. И. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> а именно: демонтировать за свой счет кирпичные столбы на бетонном фундаменте с сеткой-рабицей, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья          А.С. Косолапова