Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3192/2017 от 22.11.2017

Судья Лигус О.В. Дело № 33-3192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (Акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «КолПоМол», обществу с ограниченной ответственностью «КолпоМол», обществу с ограниченной ответственностью «Дилатан-Агро», Уткину Олегу Константиновичу, Уткиной Наталье Лерионовне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 21.07.2016, которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (Акционерное общество) удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности Темнова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (Акционерное общество) по доверенности Котовой И.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Ланта-Банк» (Акционерное общество) (далее АКБ «Ланта-Банк» (АО)) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»), обществу с ограниченной ответственностью «КолПоМол» (далее ООО «КолПоМол»), обществу с ограниченной ответственностью «КолпоМол» (далее ООО «КолпоМол»), обществу с ограниченной ответственностью «Дилатан-Агро» (далее ООО «Дилатан-Агро»), Уткину О.К., Уткиной Н.Л. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований, с учетом дополнений, указал, что 14.05.2014 АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) (ныне АКБ «Ланта-Банк» (АО)), и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» заключили договор № 14/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей, с учетом дополнительных соглашений под 18% годовых, окончательный срок возврата кредита – 12.05.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства от 14.05.2014 с Уткиной Н.Л., Уткиным О.К., ООО «Дилатан-Агро», ООО «КолПоМол», ООО «КолпоМол», договор залога транспортного средства №14/0032/09-З2 от 22.01.2015 между АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и ООО «Дилатан-Агро», договор залога оборудования №14/0032/11-З4 от 17.04.2014 между АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 29.06.2016 за ним образовалась задолженность в сумме 750 587, 38 руб., из которых: 520 395,93 руб. – сумма просроченной задолженности, 107585 руб. – сумма просроченных процентов, 106 747,24 руб. – сумма пени на просроченный основной долг, 15 858,68 руб. – сумма пени на просроченные проценты.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», Уткиной Н.Л., Уткина О.К., ООО «Дилатан-Агро», ООО «КолПоМол» и ООО «КолпоМол» задолженность по договору № 14/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 750587, 38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10705,87 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Приводит довод о том, что Общество не было извещено о дне и времени слушания дела, что привело к нарушению его прав, лишило возможности представителя ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» участвовать в судебном заседании.

Указывает на несогласие с взысканной судом суммой задолженности по кредитному договору и пеней.

Полагает, что сумма неустойки завышена и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО «ИНВЕСИТСТРОЙ» перед истцом.

Ссылается на то, что истцом ответчику начислены сложные проценты, что в данном случае не допустимо.

Обращает внимание на то, что по условиям кредитного договора стороны предусмотрели проценты за пользование денежными средствами в размере 15-15,5% годовых, однако судом с ответчика взысканы проценты, исходя из 18% годовых.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением

Пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 между АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор № 14/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 5000000 руб. сроком до 12.05.2017.

Пунктом 1.2.3 договора предусмотрено, что плата за пользование денежными средствами, представленными в рамках кредитного договора, устанавливается в размере: начиная с даты выдачи кредита по 30.06.2014 в размере 15% годовых, начиная с 01.07.2014 – в размере 15% годовых при наличии у ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» открытого расчетного счета только в Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), а при наличии у ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» иных расчетных счетов, кроме расчетного счета в Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) – 15,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 к договору № 14/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 14.05.2014 стороны определили, что начиная с 19.12.2014 плата за пользование денежными средствами, представленными в рамках кредитного договора, составит 18% годовых при наличии у ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» открытого расчетного счета только в Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), а при наличии у ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» иных расчетных счетов, кроме расчетного счета в Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) – 18,5% годовых.

Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, установленных договором, заемщик уплачивает банку-кредитору пени из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не оспаривалось, что кредит истцом ему был выдан.

Обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору от 14.05.2014 истцом были заключены договоры поручительства: 14.05.2014 с Уткиной Н.Л., Уткиным О.К., ООО «Дилатан-Агро», ООО «КолПоМол» и ООО «КолпоМол», которые обязались солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи. Кроме того, поручители дали свое согласие на возможные изменения условий кредитного договора, в том числе на увеличение процентной ставки, но не выше размера 35,5% годовых (п.1.7 договоров).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения заемщиком обязательств по этому же кредитному договору были заключены: договор залога транспортного средства №14/0032/09-З2 от 22.01.2015 между АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и ООО «Дилатан-Агро», - автомобиля 473892 автоцистерна для перевозки молока, идентификационный номер (VIN) Х72473892Е0000053, год изготовления 2014, государственный номер Н 926 РУС; договор залога оборудования №14/0032/11-З4 от 17.04.2014 между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

Из представленных в суд доказательств следует, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 29.06.2016, сумма задолженности составляет 750 587,38 руб., из них 520 395,93 руб. – сумма просроченной задолженности, 107585 руб. – сумма просроченных процентов, 106 747,24 руб. – сумма пени на просроченный основной долг, 15 858,68 руб. – сумма пени на просроченные проценты.

Доказательств в опровержение данного расчета ответчиками представлено не было.

Установив факт нарушения ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» условий кредитного договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности в заявленном размере.

Ввиду изложенного, доводы жалобы апеллянта о несогласии с взысканной судом суммой задолженности по кредитному договору и пеней, а также об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности ООО «ИНВЕСИТСТРОЙ» перед истцом, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что Общество не было извещено о дне и времени слушания дела.

В силу части 5 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

При этом, в соответствии со статьей 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» является: г. Орел, ул. Карачевская, д.31, тот же адрес указан в апелляционной жалобе. В период нахождения дела в производстве суда первой инстанции извещения о дате и времени судебного заседания направлялись ответчику по указанному адресу в соответствии с положениями ч. 5 ст. 113 ГПК РФ. Согласно отметке почтового отделения не были доставлены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя юридического лица, что полностью соответствует положениям части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГПК РФ должна быть снижена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заемщиком по настоящему делу была коммерческая организация, кредит выдавался для коммерческих целей.

В суд первой инстанции заявление о снижении неустойки ни представителем ответчика ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ни одним из соответчиков не подавалось.

В апелляционной жалобе доводов о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки, не приведено.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки на просроченные проценты не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 329 ГК РФ неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не содержит запрета на включение условий о начислении неустойки в кредитный договор.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами, включающими в себя как часть предоставленного кредита, так и проценты за пользование денежными средствами.

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в одностороннем порядке прекратил производить ежемесячные платежи по кредиту в установленные договором сроки.

Учитывая, что ответчик допускал просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с п. 7.1 кредитного договора банк правомерно начислял неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

С учетом изложенного, сама по себе предусмотренная кредитным договором неустойка за несвоевременное погашение кредита сложными процентами не является, ее взыскание не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права заемщика.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что по условиям кредитного договора стороны предусмотрели проценты за пользование денежными средствами в размере 15-15,5% годовых, однако судом с ответчика взысканы проценты, исходя из 18% годовых, поскольку дополнительным соглашением от 19.12.2014 к договору № 14/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 14.05.2014 стороны с 19.12.2014 изменили размер процентов за пользование денежными средствами, представленными в рамках кредитного договора, определив ее в размере 18% годовых при наличии у ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» открытого расчетного счета только в Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), а при наличии у ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» иных расчетных счетов, кроме расчетного счета в Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) – в размере 18,5% годовых.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем жалобы доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Орла от 21.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи