Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2013 ~ М-556/2013 от 18.03.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием ответчика Кравченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ <данные изъяты> к Кравченко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ИКБ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кравченко Л.В. о взыскании с неё суммы долга по договору кредитования, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Л.В. и ООО ИКБ <данные изъяты> был заключён договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с заключённым договором суммы кредита и процентов должны были выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств не производилось. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком задолженность по кредитному договору перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: - просроченная ссуда (кредит) – <данные изъяты>; - просроченные проценты – <данные изъяты>; - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (пеня) – <данные изъяты>; - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (пеня) – <данные изъяты>. С учётом изложенного просит суд взыскать с ответчика Кравченко Л.В. задолженность в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнения ответчика, определил рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кравченко Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Не отрицает наличие кредитных обязательств перед истцом. Просит снизить общий размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт ничтожность данного договора.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор – ООО ИКБ <данные изъяты> предоставил Кравченко Л.В. кредит размером <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов в год.

Дата погашения кредита, величина ежемесячных взносов, ответственность за нарушение срока возврата кредита указаны в договоре, заявлении-оферте, а также в Условиях кредитования физического лица, с которыми ответчик был согласен и ознакомлен под роспись. Сумма кредита ответчику была перечислена в день заключения договора.

Исследованные судом документы в своей совокупности подтверждают, что ответчик нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита в сроки, оговорённые договором. Условиями предоставления кредита предусмотрено право Банка потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.    Согласно расчёту задолженности по кредитному договору следует, что Кравченко С.В. с февраля 2012 года не производит гашение кредита, в связи, с чем возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Проверив расчёты задолженности ответчика, суд находит их соответствующими условиям кредитного договора и обоснованными. Банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Кравченко Л.В., нарушившей сроки возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, а также неустойки.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскании с ответчика пени, а также доводы ответчика в части указанных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определённая истцом общая сумма неустойки в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При рассматриваемых обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить общую неустойку за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО ИКБ <данные изъяты> подлежит: - просроченная ссуда (кредит) – <данные изъяты>; - просроченные проценты – <данные изъяты>; - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (пеня) – <данные изъяты>; - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (пеня) – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. По настоящему иску ООО ИКБ <данные изъяты> понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что суд счёл возможным иск удовлетворить частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть в сумме <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО ИКБ <данные изъяты> к Кравченко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Л. В. в пользу ООО ИКБ <данные изъяты> задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский