Решение по делу № 2-147/2016 ~ М-79/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-147/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                                                     29 марта 2016 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием представителей истца Мансуровой И.А., Леканова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» к <Ответчик> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорос» обратилось в суд с иском к <Ответчик> о возмещении материального ущерба. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорос» и <Ответчик> заключен трудовой договор №, ответчик был принят на работу в качестве водителя автомобиля в Куединскую автоколонну ООО «Дорос». В ДД.ММ.ГГГГ г., работая на транспортном средстве марки MERCEDES регистрационный знак №, ответчиком истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 17122,80 руб. Материальный ущерб возник в результате перерасхода дизельного топлива в ДД.ММ.ГГГГ г. в общем объеме 489,362 л. Материалы проверки отражены в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался от дачи письменного объяснения и от ознакомления с приказом о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> уволен по п.2 ст.77 ТК РФ. В связи с увольнением <Ответчик> из его заработной платы в счет возмещения причиненного материального ущерба удержано 20% от заработка за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 7412,56 руб. Возражений по поводу удержания из заработной платы ответчик не заявил. В настоящее время остаток задолженности <Ответчик> перед предприятием составляет 9710,24 руб. Ответчику неоднократно предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб, однако задолженность ответчиком <Ответчик> не погашена. ООО «Дорос» просило взыскать с <Ответчик> в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 9710,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца Мансурова И.А. на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что по причинам возникновения ущерба истцом проводилась проверка, был установлен размер ущерба. Впоследствии размер ущерба был снижен в пользу работника, в связи с увеличением нормы расхода топлива. Письменные объяснения ответчик дать отказался. Причиненный ущерб не превышает средний заработок ответчика. При работе на данном транспортном средстве других работников перерасхода топлива не имелось. Транспортное средство, при работе на котором ответчиком причинен ущерб, оборудовано сертифицированной системой мониторинга и при сверке показаний данной системы и путевых листов был выявлен перерасход топлива ответчиком. Стоимость топлива при расчете ущерба определена на основании ст.246 ТК РФ.

Представитель истца Леканов С.А. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что транспортное средство при работе на котором ответчик допустил перерасход топлива являлась технически исправным, заявлений о наличии технических неисправностей от работника не поступало.

Ответчик <Ответчик> о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не представил. Представил письменный отзыв о несогласии с заявленным иском.

Суд, заслушав представителей истца и, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Дорос» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, ответчик <Ответчик> был принят на работу в ООО «Дорос» на должность водителя автомобиля.

В соответствии с п.7 трудового договора, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Ущерб, причиненный одной из сторон настоящего договора по вине другой стороны, подлежит возмещению в соответствии с ТК РФ, иными законами и нормативными правовыми актами.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении мониторинга работы транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Дорос» выявил перерасход ответчиком <Ответчик> дизельного топлива в общем объеме 489,362 л на сумму 17122,80 руб.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 ТК РФ, по факту выявления перерасхода топлива истцом проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт. В ходе данного расследования ответчик <Ответчик> от дачи объяснений и от ознакомления с актом отказался, что подтверждено соответствующими актами.

Согласно путевых листов во время работы <Ответчик> в ДД.ММ.ГГГГ. закрепленный за ним автомобиль был технически исправен. Данных о закреплении за ответчиком автомобиля, требующего при эксплуатации повышенного расхода топлива, материалы дела также не содержат.

Обоснованность установления ООО «Дорос» норматива расхода топлива автомобилем «Мерседес» в 45 л на 100 км, при работе на котором ответчик <Ответчик> допустил перерасход топлива, подтверждается Актом контрольного замера нормы расходы топлива от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого данный автомобиль и два аналогичных автомобиля расходовали топливо не более 44,78 л на 100 км.

Перерасход водителем топлива сверх установленных нормативов при отсутствии для этого уважительных причин влечет дополнительные расходы работодателя на приобретение топлива, а, следовательно, причиняет работодателю материальный ущерб, что по мнению суда не может быть отнесено к нормальному хозяйственному риску.

Наличие уважительных причин повлекших перерасход топлива ответчиком судом не установлено.

Материальная ответственность работника исключается только в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены только действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Однако таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба и суд считает установленным, что на ответчике <Ответчик> лежит обязанность по возмещению причиненного им истцу прямого действительного ущерба.

Причиненный ущерб не превышает средний заработок ответчика. С учетом частичного удержания с ответчика компенсации ущерба из его заработной платы при увольнении с ответчика <Ответчик> подлежит взысканию материальный ущерб в размере 9710,24 руб.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» удовлетворить.

Взыскать с <Ответчик> в пользу ООО «Дорос» сумму причиненного материального ущерб в размере 9710 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 10110 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                                                  С.И. Воробьев