Решение по делу № 2-3918/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-3918/2019 г.

64RS0045-01-2019-000377-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2019 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой», третьи лица ФИО2, о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов,

установил:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой» (далее по тексту ООО «Инвеестпромстрой». В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут на 417 км 700 м автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Iveko Stralis государственный регистрационный знак Х 800 ТУ 96 с полуприцепом CUHADAR государственный регистрационный знак ВУ 406150, допустил наезд на пешехода ФИО7В результате указанного ДТП, пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие смерть. На иждивении ФИО7 находились несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уходом за детьми после гибели ФИО7 и в настоящее время занимается истец ФИО5 – законная супруга погибшего и мать детей.Кроме того, при жизни погибшего истица занималась трудовой деятельностью, однако, в связи с осуществлением ухода за детьми, ФИО5 пришлось прекратить трудовую деятельность.

На основании вышеизложенного истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Инвестпромстрой» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Инвестпромстрой» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Возложить на ответчика ООО «Инвестпромстрой» обязанность по ежемесячной выплате с последующей индексацией в пользу ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в размере 5816,66 руб. начиная с августа 2018 года с последующей индексацией до достижении детей 18 лет, в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Взыскать с ответчика ООО «Инвестпромстрой» в пользу ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200руб.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представителя ответчика – адвокат ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила компенсацию морального вреда определить в размере 50000 рублей в равных долях ФИО3 и ФИО4.

В судебное заседание не явились: истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4, третье лицо – ФИО2, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <адрес> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут на 417 км 700 м автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Iveko Stralis государственный регистрационный знак Х 800 ТУ 96 с полуприцепом CUHADAR государственный регистрационный знак ВУ 406150, допустил наезд на пешехода ФИО7В результате указанного ДТП, пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

На иждивении ФИО7 находились несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уходом за детьми после гибели ФИО7 и в настоящее время занимается истец ФИО5 – законная супруга погибшего и мать детей. Кроме того, при жизни погибшего истец занималась трудовой деятельностью, однако, в связи с осуществлением ухода за детьми, ФИО5 пришлось прекратить трудовую деятельность.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в данном конкретном случае, суд принял во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Проанализировав представленные истцами доказательства, суд находит, что ФИО5 действующей в интересах ФИО3 и ФИО4, безусловно был причинен моральный вред, поскольку гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата сына безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4, исходя из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника - погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - поездом, принадлежащим ответчику, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истцов, обстоятельства произошедшего и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Ответчик ООО «Инвестпромстрой» является собственником транспортного средства Iveko Stralis государственный регистрационный знак Х 800 ТУ 96, а также работодателем водителя ФИО2, который находился при исполнении трудовых отношений.

Кроме того, в рамках рассмотрения в Волжском районном суде <адрес> гражданского дела № по иску ФИО5 (которая действовала в своих интересах) к ООО «Инвестпромстрой» о компенсации морального вреда, представитель ответчика не отрицал факт причинения вреда жизни ФИО7, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и признал частично иск.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в данном случае вред был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, который явился результатом его действия и проявления его вредоносных свойств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 г. п. 25: судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как разъясняет п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как разъясняет п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»:

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В связи с тем, что погибший ФИО7 на момент причинения вреда не работал, расчет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, в виде ежемесячных выплат, рассчитывается из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и <адрес> «О порядке установления величины прожиточного минимума в <адрес>», величина прожиточного минимума в расчете на душу трудоспособного населения за III квартал 2018 года составляет 8 725 рублей.

Следовательно, общая доля двух несовершеннолетних детей погибшего ФИО7 от величины прожиточного минимума составляет 5816,66 руб., из расчета: (8725 руб. / 3 кол-во членов семьи погибшего, имеющие право на содержание при его жизни) * 2 (кол-во иждивенцев погибшего).

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Также, присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы па оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участие в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой», о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой» обязанность по ежемесячной выплате с последующей индексацией ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в размере 5816 рублей 66 копеек начиная с августа 2018 года и до достижения детьми восемнадцатилетнего возраста, в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до достижения детьми 23 лет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой» в пользу ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Еремина Н.Н.