Решение по делу № 2-4183/2016 ~ М-3949/2016 от 29.08.2016

                                                                                                                       2- 4183 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 сентября 2016 года                        Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко Л.Е. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссии и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

          УСТАНОВИЛ:

           Вакуленко Л.Е. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк, ПАО КБ «Восточный», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между нею и Банком 15.10.2015 г. заключен кредитный договор № на сумму 237 377 руб. Договор считает недействительным и подлежащим расторжению, поскольку в нем не указаны полная сумма подлежащая выплате -проценты кредита в рублях подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. А кроме того, на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. В связи с этим, считает, что права истца были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, полагает, что со счета истца незаконно были удержаны комиссия в размере 3500 рублей и штраф за пропуск минимального платежа в сумме 246, 56 руб. списанная со счета истца безакцептно несоразмерно нарушенному праву, которые подлежат возмещению ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссией) за период с 15.10.2015г. по 10.08.2016г. в размере 306,25 руб., штраф за период с 21.12.2015г. по 10.08.2016г. в размере 16,76 руб. (согласно расчету истца), также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф (л.д. 2-4).

       В судебное заседание истец Вакуленко Л.Е. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.14, 15), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4 оборот).

       Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.14), в представленном отзыве представитель Бармашова К.Г., действующая по доверенности от 04.05.2016г., действительной по 31.12.2016г. (л.д. 20-21) просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 15.10.2015г. с истицей был заключен кредитный договор. Банком в тот же день была перечислена вся сумма кредита на открытый счет истицы. Долг Вакуленко Л.Е. перед Банком составляет 76 212 руб., требования о расторжении кредитного договора полагает незаконными и не обоснованными. Поскольку кредитный договор соответствует закону и не нарушает прав истицы, при подписании заявления о заключении договора кредитования № от 15.10.2015г. истица была ознакомлена с полной стоимостью кредита, с условиями в том числе по оплате комиссии за консультацию о кредитоспособности в размере 3500 руб. и тарифами и обязалась нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем штраф является правомерным и подлежащим оплате (л.д.17-19).

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).

    Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года между Вакуленко Л.Е. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен смешанный кредитный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета №, по которому Вакуленко Л.Е. был предоставлен потребительский кредит в размере 237 377 руб. на срок 84 месяца, под 34,5 % годовых, полная стоимость кредита 34,52% годовых (л.д.23-26).

    При заключении договора 15.10.2015г. Вакуленко Л.Е. дала согласие на дополнительные услуги на получение консультации о ее кредитоспособности за которую обязалась оплатить единовременную комиссию в размере 3500 рублей за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в дату выдачи кредита по договору кредитования. Указанная сумма перечислена со счета Вакуленко Л.Е. ПАО КБ «Восточный» 15.10.2015г., что подтверждается банковским ордером №96486721 от 15.10.2015г. и выпиской по счету (л.д. 27, 29, 31).

Вместе с тем, взимание денежных средств за рассмотрение заявки о предоставлении кредита и оценку кредитоспособности обратившегося лица законом не предусмотрено.

Организация работы по получению документов от потребителя, оценке его кредитоспособности производится банком в рамках заключения кредитного договора. Затраты на эту работу могут быть учтены при определении процентной ставки по кредиту.

Поскольку оценка кредитоспособности и платежеспособности истца осуществлялась в связи с получением кредита в том же банке, подготовку банком соответствующего заключения нельзя рассматривать в отрыве от кредитного договора, она не имеет под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевает какой-либо позитивный результат для клиента банка, являющийся услугой, за которую банк вправе удерживать комиссию. Эти действия банка служат основанием для принятия решения о кредитовании физического лица, осуществляются в интересах самого банка.

При этом оценка кредитных рисков входит в непосредственные обязанности банка в силу положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и действующих в спорный период подзаконных актов (Положение о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденное Банком России 28 декабря 2012 N 395-П, Инструкция Банка России от 03 декабря 2012 года N 139-И "Об обязательных нормативах банков", Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, Положение о порядке расчета размера операционного риска, утвержденное Банком России 03 ноября 2009 года N 346-П) и не может рассматриваться как оказание самостоятельной банковской услуги.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд исходит из незаконности взимания платы за оценку кредитоспособности и платежеспособности истца в рамках заключения кредитного договора, и полагает требования Вакуленко Л.Е. о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» комиссии за консультацию о кредитоспособности в размере 3500 рублей подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истцом заявлена сумма процентов в размере 306,25 рублей. Вместе с тем расчет, представленный стороной истца является математически неверным и не может быть принят судом.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 15.10.2016г. по 01.08.2016г. и с учетом ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016г. по 21.09.2016г. и составляет 283,12 руб. исходя из расчета:

Период пользования	Сумма долга	Процентная ставка	Количество дней пользования	Сумма процентов за пользование
1	15.10.2015 - 16.11.2015	3500	9,02%	32	28,06
2	17.11.2015 - 14.12.2015	3500	9%	28	24,5
3	15.12.2015 - 24.01.2016	3500	7,18%	41	28,62
4	25.01.2016 -18.02.2016	3500	7,81%	25	18,98
5	19.02.2016 - 16.03.2016	3500	9%	27	23,62
6	17.03.2016 - 14.04.2016	3500	8,81%	29	24,83
7	15.04.2016 - 18.05.2016	3500	8,01%	34	26,47
8	19.05.2016 - 15.06.2016	3500	7,71%	28	20,98
9	16.06.2016 - 14.07.2016	3500	7,93%	29	22,35
10	15.07.2016 - 31.07.2016	3500	7,22%	17	11,93
11	01.08.2016 - 15.09.2016	3500	10,5%	46	46,95
12	16.09.2016 - 21.09.2016	3500	10%	6	5,83
Итого:		283,12

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Вакуленко Л.Е. составляет 283,12 рублей.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела, степени моральных и нравственных страданий, суд полагает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 5000 рублей, удовлетворить частично, определив ко взысканию с ответчика 500 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании удержанных штрафов с процентами и компенсацией морального вреда. Требования истца основаны на непредставлении информации о полной стоимости товара, навязанности условий договора.

     Вместе с тем, в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 15.10.2015г., указаны суммы по кредиту, подлежащие выплате заемщиком за период с 16.11.2015г. по 51.10.2022 г., в т.ч. сумма основанного долга- 237377 руб., а также проценты за пользование кредитом - 394 367,68 руб. (л.д.24-25).

       С указанным графиком платежей заемщик Вакуленко Л.Е. была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью. В левом верхнем углу первой страницы заявления клиента о заключении договора кредитования также указано о полной стоимости кредита в процентах – 35,52% годовых (л.д. 23).

       Таким образом, кредитный договор содержит условие о полной стоимости кредита в процентах годовых и в рублевом эквиваленте, в связи с чем, доводы истца о нарушении Банком пп.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

       Не нашли подтверждения доводы истца о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора она была ознакомлена и согласна с его условиями, подписала кредитный договор на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы истца о том, что она не имела возможности заключить договор на иных условиях, являются голословными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлены.

    Согласно текста искового заявления и претензии, Вакуленко Л.Е. просит расторгнуть кредитный договор от 15.10.2016 г., а также одновременно ссылается на недействительность сделки, в связи с тем, что договором установлены завышенные размеры штрафа (неустойки) за нарушение заемщиком обязательств по договору (л.д.2-4, 8).

    Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

    В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия об ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления штрафа (неустойки), основанием для расторжения договора не является.

    Комиссии за открытие и ведение ссудного счета ответчиком с истца не взималась, доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем, отсутствие сведений о размере данной комиссии в кредитном договоре, права истца не нарушают и о недействительности договора не свидетельствуют, равно как не являются основанием для его расторжения.

    Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    При подписании заявления о заключении договора кредитования, Вакуленко Л.Е. предоставила банку право списывать необходимые для погашения кредита денежные средства со своего банковского счета.

    Пунктом 3.7 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через Платежные организации Заемщик обязуется уплатить предусмотренный настоящим пунктом штраф в случае внесения Клиентом денежных средств в уплату Ежемесячного взноса по истечении даты погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) (л.д. 32).

    Как видно из материалов дела, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф (неустойка) при сумме кредита от 200001 до 5000000 руб. – 1000 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (л.д. 24). Доводы истца о завышенном размере штрафа, несостоятельны. Так, в соответствии с положениями статей 330,333,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые условия были согласованы с Вакуленко Л.Е. на момент заключения договора. Своей личной подписью в заявлении клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц и заявлении клиента о заключении договора кредитования истица подтвердила, что с содержанием действующих Типовых условий, Правил и Тарифами Банка ознакомлена и согласна (л.д. 24, 28). Данные обстоятельства соответствуют закону, не нарушают прав заемщика и принципа свободы договора.

    Как видно из выписки по счету истца Вакуленко Л.Е. №, 21.12.2015 года Вакуленко несвоевременно произвела оплату по кредиту, в связи с чем ей начислили пеню (штраф) за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в размере 246,56 руб., с 15.02.2016г. истица вообще не платит по кредиту по состоянию на 17.10.2016г. сумма просроченной задолженности составляет 76312,00 руб. Вакуленко Л.Е. начислен один штраф в размере 246,56 руб. в связи с просрочкой платежа, данный штраф был удержан при перечислении ею денежных средств в погашение долга в сумме, превышающей сумму, необходимую для ежемесячного платежа, т.е. с соблюдением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 29-30).

    Учитывая сумму и период задолженности по кредитному договору, явной несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

    Доказательств того, что спорная сумма 246,56 руб., удержана ответчиком в качестве штрафа при отсутствии нарушений сроков погашения задолженности истцом, суду не представлено.

    Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств с текущего счета заемщика в рамках заключенного договора в том числе и штрафа не нарушает права Вакуленко Л.Е.

    Обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным в части установления размера штрафов, судом не установлено и доказательств в подтверждение своей позиции стороной истца не представлено.

Учитывая, что удержание Банком суммы штрафа со счета заемщика произведено законно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, в том числе о взыскании штрафа в сумме 246,56 руб. и процентов в сумме 16,76 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 2 141,56 руб. ( 3500+283,12+500х 50%)

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, о чем заявлено ответчиком в письменном отзыве, судом не усматривается.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6 424,68 руб. (3500 руб. +283,12+500 + 2141,56 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Ачинска в размере 400 руб. и 300 руб. за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда, всего 700 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вакуленко Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Вакуленко Л.Е. 6 424,68 (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 68 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в 700 (семьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                   О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016г.