Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20685/2021 от 19.05.2021

Судья – Бубнова Ю.А. дело №33 – 20685/2021

№М-3110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрев дело по частной жалобе Грабо Елены Андреевны на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Грабо Е.А и другие истцы (всего 20 чел.) обратились в суд с иском к Касаткиной Елене Олеговне и НСТ «Юбилейное» о признании решения общего собрания недействительным.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года исковое заявление возвращено в адрес истца в связи с неисполнением определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года об оставлении иска без движения.

В частной жалобе, поданной на определение, заявитель Грабо Е.А. указывает, что копия определения об оставлении иска без движения от 10 марта 2021 года ни одним из истцов не была получена. В связи с чем, у них отсутствовала объективная возможность исправить недостатки, указанные судом в определении. Просит судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, обязать суд принять исковое заявление к своему производству и разрешить вопрос по существу.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

В обоснование своего вывода о необходимости возвращения иска суд сослался на статью 135 ГПК РФ.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, не предоставление истцом каких-либо документов в обоснование иска при его подаче не является основанием для оставления иска без движения и последующего его возвращения истцу, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы, либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

В результате вынесения обжалуемого определения истцам был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены их права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Возвращение искового заявления заявителям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Грабо Е.А. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Грабо Елены Андреевны удовлетворить. Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года отменить.

Материал возвратить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о предоставлении истцу нового срока для устранения недостатков.

Судья Н.М. Мантул