Решение по делу № 33а-6132/2017 от 05.10.2017

Дело № 33а-6132/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 октября 2017 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Левиной Н.В. и Ревякина А.В.,
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Гарифуллина С.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Гарифуллина С.С. к РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гарифуллин С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Кустовой К.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления <.......> от 14.06.2017 года о наложении ареста на имущество должника. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления. Требования мотивированы тем, что судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Кустовой К.А. 02.06.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство <.......> по взысканию с административного истца в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» денежных средств в сумме <.......> рублей <.......> копеек. Данное постановление Гарифуллин С.С. получил 14.06.2017 года, в это же день судебным приставом-исполнителем Кустовой К.А. был наложен арест на имущество административного истца, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.06.2017 года. Административный истец считает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения действующего законодательства, не предоставлен срок для добровольного исполнения требований, как это указано в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, её действия в этой части просит признать незаконными. Поскольку административному истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, считает постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.06.2017 года незаконным, просит его отменить.

Административный истец Гарифуллин С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель административного ответчика РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебный пристав - исполнитель Кустова К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу надлежаще уведомлены, о причине неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Гарифуллин С.С., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени 09 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что жалоба подана им в установленный законом срок, добросовестно, но по технической ошибке жалоба направлена в Ленинский районный суд г. Тюмени, в связи, с чем срок для подачи административного искового заявления был пропущен. Обращает внимание, что к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока были приложены документы подтверждающие подачу в установленный законом срок, однако, его доводы судом были отклонены.

Административный истец Гарифуллин С.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО города Тюмени Кустова К.А. и представитель административного ответчика исполнитель РОСП Калининского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Гарифуллина С.С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления <.......> от 14 июня 2017 года о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Гарифуллиным С.С. срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Кустовой К.А. от 02 июня 2017 года на основании исполнительного листа <.......> от 09 марта 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении Гарифуллина С.С. Указанное постановление было получено Гарифуллиным С.С. 14 июня 2017 года (л.д. 20).

14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Кустовой К.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гарифуллина С.С. Указанное постановление также было получено Гарифуллиным С.С. 14 июня 2017 года (л.д. 21).

Учитывая, что указанные постановления были получены Гарифуллиным С.С. 14 июня 2017 года, последним днем их обжалования является 26 июня 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2017 года жалоба Гарифуллина С.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени о возбуждении исполнительного производства от 02 июня 2017 года, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 14 июня 2017 года была возвращена в связи с неподсудностью.

Таким образом, Гарифуллин С.С. с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени о возбуждении исполнительного производства от 02 июня 2017 года и о наложении ареста на имущество должника от 14 июня 2017 года обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени в установленный законом 10-дневный срок.

Согласно копии почтового конверта, определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2017 года было получено Гарифуллиным С.С. 24 июня 2017 года.

04 июля 2017 года Гарифуллин С.С. обратился с настоящим иском и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в Калининский районный суд г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гарифуллин С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой на постановления судебного-пристава исполнителя в установленный законом срок, и в последующем в пределах десятидневного срока обратился в суд, юрисдикция которого была указана в определении судьи данного суда, судебная коллегия, руководствуясь в том числе, положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на судебную защиту, приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления и наличии предусмотренных ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении административного иска по причине пропуска указанного срока, у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались, не исследовались и оценки не получили, поэтому постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он совершает исполнительные действия и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что Гарифуллиным С.С. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени о возбуждении исполнительного производства от 02 июня 2017 года и о наложении ареста на имущество должника от 14 июня 2017 года.

При этом, адресами должника Гарифуллина С.С. в оспариваемых постановлениях указаны: <.......>, и <.......>, что относится к территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени соответственно.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм в их взаимосвязи, а также исходя из предмета административного иска, судебная коллегия приходит к выводу, что административное исковое заявление Гарифуллина С.С. подлежит рассмотрению по месту исполнения в настоящее время судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в рамках конкретного исполнительного производства, то есть в Ленинском районном суде г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда г. Тюмени 09 августа 2017 года подлежит отмене, а дело по административному исковому заявлению Гарифуллина С.С. направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени 09 августа 2017 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению Гарифуллина С.С. к РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Кустовой К.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления <.......> от 14.06.2017 года о наложении ареста на имущество должника, - направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии