Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-504/2014 от 18.02.2014

Дело № 33-504

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ефремова ФИО13 к Мутракову ФИО14 Мутраковой ФИО15, ООО «ПрофЛизинг», Коржавых ФИО16 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мутракова ФИО17 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Расторгнуть договор инвестирования №3 (договор денежного процентного займа) от 24 июля 2012г., заключенный между Ефремовым ФИО18 и Мутраковым ФИО19.

Взыскать с Мутракова ФИО20 и Мутраковой ФИО21 в солидарном порядке в пользу Ефремова ФИО22 сумму займа <...> рублей, <...> <...> проценты за пользование займом, <...>. проценты за несвоевременную уплату платежей по договору и в возврат госпошлины <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Трубицына М.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ефремов Б.Н. обратился в суд с иском к Мутракову П.Е., Мутраковой О.М., ООО «ПрофЛизинг» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывал, что 24 июля 2012г. между ним и Мутраковым П.Е. был заключен Договор инвестирования, согласно которому инвестор предоставил заемщику заем в размере <...> руб. с уплатой процентов за пользование в размере 17% годовых.

Цель предоставления займа - организация кинопоказа и сопутствующих услуг в киноцентре «Победа». В соответствии с договором, заем предоставлялся на срок 2 года со дня получения денежных средств.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа были заключены договор поручительства между истцом и Мутраковой О.М. и договор залога оборудования между Ефремовым Б.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЛизинг».

Ответчиком Мутраковым П.Е. неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора и уплате денежных средств.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись, просил суд расторгнуть договор инвестирования №3 (договор денежного процентного займа) от 24июля 2012г., взыскать в его пользу с Мутракова П.Е. и Мутраковой О.М. в солидарном порядке сумму займа <...> руб., проценты за пользование займом <...> руб. <...> коп., проценты за несвоевременную уплату платежей по договору <...> проценты за пользование денежными средствами, начиная с 27.08.2013 по день фактической уплаты, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по госпошлине.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мутраков П.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за несвоевременное внесение платежей по договору инвестирования.

Приводит доводы о том, что в данном случае предъявленная к взысканию сумма <...>., составляющая 30% за несвоевременную уплату платежей по займу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Такая ставка более чем в 3 раза превышает действующую учетную ставку рефинансирования Банка России – 8,35% годовых. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Считает, что снижение неустойки является обязанностью суда, однако при рассмотрении настоящего дела суд не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, хотя имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Судом установлено, что 24 июля 2012г. между Ефремовым Б.Н. и Мутраковым П.Е. был заключен Договор инвестирования № 3 (договор денежного процентного займа), согласно которому истец предоставил Мутракову П.Е. <...>. с уплатой процентов за пользование в размере 17% годовых для организация кинопоказа и сопутствующих услуг в киноцентре «Победа».

В соответствии с п. 1.2. Договора займа, заем предоставляется на срок 2 года со дня получения денежных средств, (л.д.21- 23)

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа были заключены договор поручительства между истцом и Мутраковой О.М. и договор залога оборудования между Ефремовым Б.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЛизинг» (л.д.27-34).

Определением суда требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство.

Поскольку заемщик неоднократно не исполнял в установленные договором займа сроки свои обязательства по договору, 21 августа 2013г. истцом в адрес Мутракова П.Е. и Мутраковой О.Н. была направлена претензия с предложением о расторжении договора, возврате суммы займа с процентами (л.д.36-46).

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

В соответствии с ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суд проверил доводы истца и правильно пришел к выводу о том, что у ответчиков возникли перед истцом обязательства по договору займа, поэтому удовлетворил предъявленный иск о расторжении договора инвестирования, взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за несвоевременную уплату платежей по договору и в возврат госпошлины.

Решение в указанной части ответчиками не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, доводов о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 58 471руб.11 коп. последствиям нарушения обязательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось.

Судебная коллегия не находит обоснованными довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также с учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере <...>

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутракова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи