Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2020 (2-9213/2019;) от 30.12.2019

Дело № 2-895/2020

10RS0011-01-2019-002415-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б.Рыжих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.П. к индивидуальному предпринимателю Папилову С.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Сорокин Антон Павлович (истец) обратился в суд с названными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Папилову С.В. (далее – ответчик, ИП Папилов С.В.), мотивируя тем, что 21.02.2017 года истец обратился к ответчику за услугами по ремонту АКПП принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. В связи с проведением ремонтных работ ответчиком был составлен заказ-наряд от 21.02.2017 года. За проведенные ремонтные работы, а также за приобретение запасных частей необходимых для ремонта, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 61600 руб., автомобиль истцу был возвращен после ремонта 18.03.2017 года. Как указывает истец, во время эксплуатации автомобиля, после его ремонта, были выявлены недостатки, а именно – отсутствие четвертой передачи, в связи с чем истец в рамках гарантийного срока повторно передал ответчику автомобиль для проведения ремонта 11.05.2017. До настоящего времени ответчик не произвел ремонтные работы, принадлежащего ему автомобиля, кроме того автомобиль находится в автосервисе ответчика, последний отказывается его выдать истцу. Истец неоднократно в устной и в письменной форме обращался к ответчику с претензией относительно требования устранить недостатки проведенных ремонтных работ, однако претензии оставлены без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 61 600 рублей, неустойку в размере 61 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, обязать ответчика возвратить ему автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Кириленко А.Е. и Минина Г.Ф..

Определением Петрозаводского городского суда от 30.06.2020 принят отказ Сорокина А. П. от исковых требований, заявленных к ИП Папилов С.В., в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также о взыскании части денежных средств в размере 1 300 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 60300 руб., неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

ИП Папилов С.В. и его представитель, действующая по устному ходатайству ответчика, с требованиями истца не согласились, просили в иске отказать в полном объеме. Не оспаривая факта нарушения сроков проведения ремонта АККП истца, указали, что АККП была отремонтирована и передана истцу, что подтверждается собственноручно написанной распиской истца; доказательств передачи денежных средств за ремонт АККП истец не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Кириленко А.Е. и Минина Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 13874 от 11.10.2019, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон №2300-1).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП Папилов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.03.2014, с основным ОКВЭД – 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2017 года между истцом и ответчиком по делу был заключен договор подряда на ремонт АКПП, принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость работ по договору была определена сторонами в 11700 руб., (с учетом 10% скидки), стоимость заменяемых деталей 48600 руб. Общая стоимость - 60300 руб. Письменный договор не составлялся. Заказ-наряд №7, представленный ответчиком в материалы дела содержит дату исполнения договора – 18.03.2017, а также указание на гарантийный срок на ремонт АККП – 6 месяцев, при условии правильной эксплуатации автомобиля.

Истец оплатил запасные части необходимые для ремонта автомашины в размере 48600 руб., внеся указанную денежную суммы на банковскую карту родственницы ответчика Мининой Г.Ф. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской Мининой Г.Ф., не отрицалось участниками процесса. Также в материалах дела, имеются доказательства приобретения запасных частей для ремонта АППК автомашины истца на сумму 48600 руб. (42600 руб. и 600 руб.). Доказательств оплаты работ ответчика в размере 11700 руб. в материалы дела не представлено. Истец настаивает на оплате указанных работ, ответчик отрицает оплату.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, ответчик передал истцу отремонтированный автомобиль 18.03.2017.

Спустя 2 месяца после ремонта в АККП автомобиля вновь появились недостатки, в связи с чем АККП была принята ответчиком на гарантийный ремонт. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса. Письменный договор на гарантийный ремонт сторонами не составлялся, сроки ремонта не определялись, акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

08.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки в десятидневный срок. Ответчик получил претензию в указанную дату, изменив срок устранения недостатков, указав собственноручно срок исполнения претензщии - до 28.02.2018.

01.10.2019 сотрудниками полиции был составлен акт осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также получены по расписке ключи от автомобиля от Папилова С.В.

22.11.2019 истцом выдана расписка ответчику о получении АККП, содержащая указание на отсутствие претензий к истцу.

08.12.2019 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продан истцом Кириленко А.Е. за 34000 руб. Из пояснений Кириленко А.Е. в судебном заседании 23.10.2019 следует, что при покупке автомашины АККП находилась в багажнике в полуразобранном состоянии, для установки АККП ему пришлось приобретать кронштейны и другие запасные части.

В материалы дела Кириченко А.Е. был представлен заказ №44672, составленный ИП А,А,В. на имя Кириленко А.Е. от 17.12.2019, согласно которому он приобрел 1 кронштейн КПП за 980 руб. и датчик за 2020 руб. Доказательств приобретения иных деталей в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 22.11.2019 ответчик передал истцу отремонтированную, в соответствии с условиями устного договора, АККП автомобиля марки <данные изъяты> Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств затраченных на приобретение запасных частей для ремонта АППК (48600 руб.) и оплаты работ ответчика (11700 руб.), не имеется.

В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный в том числе и договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона №2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 20 того же нормативного акта, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что выполнил свои обязательства по выполнению гарантийного ремонта АККП в установленные законом сроки.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии условий для возложения на ответчика материальной ответственности за нарушение прав потребителя.

Из положений п.5 ст. 28 Закона о потребителях следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что АККП была передана истцу только 22.11.2019, через 2 с половиной года после передачи на ремонт, т.е. с нарушением установленных законом сроков, а также сроков, установленных сторонами (28.02.2018).

Таким образом, за нарушение сроков выполнения работы с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец предъявил требования о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работы в размере 60300 (с учетом уточнения требований), т.е. в размере общей суммы договора.

Однако, учитывая указанные выше обстоятельства, требование истца об уплате неустойки является правомерным в части. Расчет неустойки необходимо произвести, исходя из стоимости работ, выполненных ответчиком, а не всего договора.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 11700 руб. (стоимость работ) х 3% х 879 дня (с 26.06.2017 по 22.11.2019 включительно).

Учитывая, что неустойка не может быть выше стоимости работ по договору, суд определяет неустойку в размере 11700 руб.

Довод стороны ответчика о том, что истец не представил доказательств оплаты выполненной им работы в размере 11700 руб., судом не принимается. Так, из обстоятельств дела усматривается, что договоренности между сторонами о ремонте, а также об оплате работы ответчика носили устный характер. Кроме того, косвенными доказательствами оплаты истцом выполненных ответчиком работ, по мнению суда, является то, что ответчик принял АККП на гарантийный ремонт по истечении двух месяцев после оказания услуги по ремонту, подлежащей оплате; не предъявлял претензий по неоплате истцом выполненных работ до настоящего времени. Передача отремонтированной АППК без предварительной оплаты не была оговорена сторонами, а в обычаях делового оборота, не предусмотрено, что результат работы может быть передан покупателю (потребителю) без полной оплаты.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф в сумме 8350 руб. (11700 руб.+ 5000 руб. = 16700 руб. / 2).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25050 руб. (11700+5000+8350).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Папилова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 952 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папилова С.В. в пользу Сорокина А.П. неустойку за период с 26.06.2017 по 22.11.2019 в сумме 11700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8350 руб., а всего 25050 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папилова С.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 952 руб.

Запрет, наложенный определением Петрозаводского городского суда от 10.01.2020, органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>