Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2020 ~ М-198/2020 от 31.03.2020

Дело № 2-275/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000306-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                                                          г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.

При секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурова Станислава Владимировича к Гавриленко Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Верхотуров С.В. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> произошло ДТП. Ответчик Гавриленко И.В., управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом, нарушив правила маневрирования, п. 8.12 ПДД, совершил наезд на его автомобиль <данные изъяты> причинив ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 196100 рублей.

При обращении в суд им понесены расходы на оплату государственной пошлины 5122 руб., оплату оценки ущерба 8000 руб., оплату юридических услуг 5122 руб., всего в сумме 18122 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Гавриленко И.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 196100 руб., а также судебные расходы в сумме 18122 руб.

В судебном заседании истцом Верхотуровым С.В. требования уменьшены, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно полученных результатов судебной автотехнической экспертизы, в размере 96706,25 руб. с учетом износа запасных частей, а также понесенные судебные расходы в размере 18122 руб.

Ответчик Гавриленко И.В. иск признал, не согласен с суммой взыскания понесенных судебных расходов, поскольку они должны быть уменьшены пропорционально заявленным уточненным требованиям.

Представитель истца адвокат Шерова Г.Н. доводы ответчика поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу Верхотурову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в районе <адрес> Гавриленко И.В., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, нарушив правила маневрирования, п. 8.12 ПДД, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу. В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются материалами МО МВД РФ «Благовещенский» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ИП Фролов И.П. «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ответчика Гавриленко И.В. находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца в ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Гавриленко И.В., собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения. Причиненные в ДТП повреждения автомобилю истца ответчиком не оспариваются.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, за вред, причиненный имуществу истца, отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, Гавриленко И.В.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из экспертного заключения ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа запасных частей, составляет 113000 руб., без учета износа 196100 руб.

Как следует из вывода эксперта ИП Фролова И.Н. №, затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляют 134387,43 руб., с учетом износа 96706,25 руб.

Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований и признания их ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Верхотуров С.В. понес расходы:

на оплату госпошлины в размере 5122 руб. по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. исходя из заявленных требований имущественного характера;

на оплату производства экспертизы ООО «Методический центр по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.;

на оплату ИП Духовникову В.Н. на юридическую консультацию и подготовку иска к Гавриленко И.В. о возмещении ущерба в результате ДТП по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что, не имея специальных необходимых познаний, истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт ДТП и причинение истцу ущерба.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верхотуров С.В. уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца и желания полного возмещения судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера ущерба и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении настоящих требований Верхотурова С.В. о взыскании расходов на представителя судом принимается во внимание, что представитель Духовников В.Н. подготовил исковое заявление и доказательства, консультировал по делу, критерии справедливости.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество выполненной представителем заявителя работы, что требования Верхотурова С.В. были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку такой размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру заявленного спора, степени сложности дела, объему фактически проделанной представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 8000 руб. и оплату юридических услуг 5000 руб.

При обращении в суд, исходя из уточнения исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2291,19 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений статей 333.18, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации имеет место излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2830,81 руб. (5122-2291,19), которая на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом изложенного, исковые требования Верхотурова С.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Верхотурова Станислава Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко Игоря Владимировича в пользу Верхотурова Станислава Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96706,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291,19 руб., расходы на оплату оценки ущерба 8000 руб., оплату юридических услуг 5000 руб. всего взыскать 111997 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

.

.

Судья Райчихинского городского суда                        О.В. Грачева