Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13529/2016 от 26.04.2016

Судья Чурсина Г.В. Дело № 33-13529/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Богославской Ж.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Королева В.С. по доверенности Волковой О.А. на решение Геленджикского городского суда от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Королев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Технология качества в строительстве» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2015 года в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование требований Королев В.С. указал, что на основании трудового договора он работал у ответчика в качестве лаборанта с окладом <...>. Дополнительным соглашением к трудовому договору ему был установлен оклад в сумме <...>. По его заявлению 31.05.2014 года трудовые отношения с ответчиком прекращены, однако, при увольнении трудовая книжка ему не выдана. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2015 года на ООО «ТКС» была возложена обязанность выдать ему трудовую книжку, а также взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>. Однако, ответчиком трудовая книжка ему до сих пор не выдана. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено ему ответчиком 10 сентября 2015 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Королев В.С. изменил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Технология качества в строительстве» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 июня 2014 года по 10 сентября 2015 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 13 ноября 2015 года в удовлетворении требований, заявленных Королевым В.С., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Королева В.С. по доверенности Волкова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Королев В.С. и представитель ООО «Технология качества в строительстве» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются СМС-уведомление, в судебную коллегию по почте от директора ООО «Технология качества в строительстве» Сергеева Р.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Королева В.С. по доверенности Волковой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Королевым В.С., суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав Королев В.С. узнал при увольнении 31 мая 2014 года, однако, в суд за защитой своих прав обратился 7 сентября 2015 года, таким образом, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 26 июля 2010 года № 0012-ОК Королев В.С. был принят на работу в ООО «Технология качества в строительстве», на должность лаборанта. С 1 января 2012 года по трудовому договору № К009/001-КТК/ЛАБ Королев В.С. принят на должность начальника строительно-испытательной лаборатории, с должностным окладом в размере <...> Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2012 года Королеву В.С. установлен должностной оклад в размере <...> рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2012 года Королеву В.С. установлен должностной оклад в размере <...>

Приказом № 28/001 от 31 мая 2014 года Королев В.С. уволен по собственному желанию на основании заявления об увольнении. При увольнении трудовая книжка Королеву В.С. не выдана.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ при увольнении работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким днем является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2015 года по делу по иску Королева В.С. к ООО «Технология качества в строительстве» о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда суд обязал работодателя ООО «Технология качества в строительстве» выдать Королеву В.С. надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Из текста искового заявления следует, что трудовая книжка Королеву В.С. работодателем не выдана до настоящего времени.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено работодателем Королеву В.С. 10 сентября 2015 года, то есть после того, как он обратился в Геленджикский городской суд с настоящим исковым заявлением, а получено истцом 11 сентября 2015 года (л.д.57-59).

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением работодателя. Иными словами, если по вине работодателя работник вовремя не получил трудовую книжку, работодатель несет за это материальную ответственность (Определение ВС РФ от 4.05.2012 г. № 18-В12-19).

По правилам, установленным ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, Верховным Судом РФ разъяснено, что право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено. Соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента.

По требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки начало течения срока давности следует определять с момента ее фактической выдачи.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правовой оценки.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а так же с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Технология качества в строительстве» в пользу Королева В.С. компенсацию морального вреда в размере <...>

Удовлетворяя требования Королева В.С. о взыскании компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 июня 2014 года по 10 сентября 2015 года, судебная коллегия считает необходимым принять расчет истца, поскольку контррасчет ответчика выполнен по другому периоду и касается иных выплат, в отношении которых, истцом каких – либо требований не заявлялось.

В удовлетворении требований Королева В.С. к ООО «Технология качества в строительстве» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку в подтверждение данных требований истцом представлена копия договора на возмездное оказание услуг от 30 августа 2015 года и копи квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 30 августа 2015 года, которые не заверены в соответствии с требованиями ст.71 ч.2 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинники договора на возмездное оказание услуг от 30 августа 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 30 августа 2015 года при рассмотрении дела судом истцом и его представителем представлены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Королева В.С. к ООО «Технология качества в строительстве» о взыскании компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 июня 2014 года по 10 сентября 2015 года и компенсации морального вреда и принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований Королева В.С., которым взыскать с ООО «Технология качества в строительстве» в пользу Королева В.С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 июня 2014 года по 10 сентября 2015 года в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>. В остальной части решение Геленджикского городского суда от 13 ноября 2015 года - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда от 13 ноября 2015 года – отменить в части отказа в удовлетворении требований Королева В.С. к ООО «Технология качества в строительстве» о взыскании компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 июня 2014 года по 10 сентября 2015 года и компенсации морального вреда.

Принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований Королева В.С.

Взыскать с ООО «Технология качества в строительстве» в пользу Королева В.С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 июня 2014 года по 10 сентября 2015 года в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части решение Геленджикского городского суда от 13 ноября 2015 года - оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи