Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5562/2019 ~ М-4959/2019 от 08.07.2019

дело № 2-5562/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В. при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергокомфорт. Карелия» к Фотеевой В.О., Фотеевой Н.В., Шаховой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее также – истец, ООО «Энергокомфорт». Карелия») обратилось с иском к Фотеевой В.О. по тем основаниям, что ответчик является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставляемой истцом в индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. По данному адресу в результате проверки прибора учета был выявлен факт нарушения пломбы анти-магнит, составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии. В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии в размере 184185,87 руб., определяемой истцом как оплата за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная задолженность не погашена, по мнению истца, подлежат также взысканию пени, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89537,05 руб.

По ходатайству стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фотеева Н.В. и Шахова А.В.

Неоднократно изменяя требования, отказавшись в судебном заседании от ходатайства об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения размера пеней, окончательно истец просит взыскать с Фотеевой В.О., Фотеевой Н.В., Шаховой А.В. в солидарном порядке 184185,87 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89537,05 руб.

В судебном заседании представители истца Михайлина Г.А., Одинокова Д.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Фотеева В.О. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена.

Ее представитель Суржко Г.А., действующий также в интересах ответчиков Шаховой А.В. и Фотеевой Н.В., исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности с учетом того, что в нарушение законодательства расчетный период по оплате неучтенной электроэнергии был определен истцом как ДД.ММ.ГГГГ., тогда как факт безучетного потребления был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по мнению стороны ответчиков, срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, прибор учета расположен за пределами жилого помещения, таким образом, вне границ ответственности лиц, владеющих жилым домом по <адрес>. Указал также, что нарушение пломбы на приборе учета могло быть вызвано действиями скончавшейся к моменту рассмотрения дела соседкой Фотеевой В.О. ввиду неприязнных отношений между ними. Обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств получения Фотеевой В.О. квитанций либо иных требований о погашении задолженности по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Шахова А.В. и Фотеева Н.В. позицию своего представителя поддержали.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ОРЭС-Петрозаводск» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом споре такими актами являются решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Фотеевой В.О. к ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», АО «ПКС» о защите прав потребителей и принятое по данному делу постановление апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

По названному делу суд первой инстанции признал незаконным акт АО «ПКС» № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии в части расчета неучтенного объема потребления электроэнергии, признал незаконными действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по доначислению Фотеевой В.О. 184185,87руб., обязал ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» произвести перерасчет (уменьшение) размера платы за потребленную электрическую энергию для Фотеевой В.О. по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом требований пункта 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, признал незаконными действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с неоплатой задолженности за потребленную электрическую энергию на основании акта АО «ПКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» прекратить действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с неоплатой задолженности за потребленную электрическую энергию на основании акта АО «ПКС» №.

Апелляционным определением данное решение отменено в части признания незаконным акта АО «Петрозаводские коммунальные системы» № о неучтенном потреблении электрической энергии в части расчета неучтенного объема потребления электроэнергии, признания незаконными действий ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по доначислению ФотеевойВ.О.платы за потребленную электрическую энергию на основании акта АО «Петрозаводские коммунальные системы» №отДД.ММ.ГГГГ, в сумме184185,87руб., обязания ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» произвести перерасчет (уменьшение) размера платы за потребленную электрическую энергию для ФотеевойВ.О.по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом требований пункта 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальном решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения.

В целях разрешения спора судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Фотеева В.О. проживает и зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Фотеева Н.В. и Шахова А.В. являются собственниками (по 1/2 доли) указанного жилого дома. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ПКС» и Фотеевой Н.В., Шаховой А.В., осуществлено техническое присоединение к электрическим сетям, максимальная мощность энергопринимающих устройств была определена в размере 15 кВт. Актом разграничения границ балансовой принадлежности, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон предусмотрено расположение и описание точки присоединения и максимальная мощность присоединения, актом об осуществлении технологического присоединенияпредусмотрена точка присоединения - опора ВЛ-04 кВт от ТП-43, где и расположен прибор учета электроэнергии. Между истцом Фотеевой В.О. и ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, для расчетов за потребленную электроэнергию открыт лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС» при плановой проверке состояния прибора учета выявлен факт нарушения пломб «анти-магнит» на приборе учета, о чем составлен акт №отДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии, произведен расчет безучетного потребления электроэнергии по договорной величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки (15 кВт). Общий объем безучетного потребления составил62862,2кВтч. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» направлено уведомление о неоплате, ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение на отключение в связи с задолженностью, в котором сообщено о вводе в жилом помещении ограничения режима потребления электрической энергии.

Довод Фотеевой В.О. относительно того, что прибор учета расположен за пределами ее жилого помещения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен ввиду его несостоятельности, поскольку суд пришел к выводу о законности акта о неучтенном потреблении электроэнергии и действий по доначислению Фотеевой В.О платы за электрическую энергию с учетом данного акта.

Также, вопреки позиции ответчиков по данному делу, судебной коллегией было установлено, что заявленный ответчиком период бездоговорного потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Основных положений об определении указанного периода с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку дата предыдущей контрольной проверки прибора учета –ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, датой выявления факта безучетного потребления электрической энергии являетсяДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства и выводы в силу преюдиции постановления суда апелляционной инстанции не могут подвергаться переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Анализируя рассматриваемые требования на предмет их обоснованности и правомерности, суд учитывает предусмотренное законом распределение бремени несения расходов по оплате оказанных коммунальных услуг.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг законом возложена на собственника жилого помещения.

Данную обязанность в солидарном порядке разделяют лица, вселенные в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи (ст.31 ЖК РФ), при этом проживание собственника отдельно в ином помещении само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение лица в таком качестве.

Шахова А.В. и Фотеева Н.В., не проживая совместно с Фотеевой В.О., являются ее дочерьми, семейные отношения между ответчиками сохранены, что не отрицается их стороной (п.с.з. ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждается материалами гражданского дела, в частности упомянутым Актом о безучетном потреблении Фотеевой В.О. электроэнергии, при составлении которого интересы Фотеевой В.О. представляла Шахова А.В. Кроме того, как указано ранее, суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ констатировал наличие договорных отношений по потреблению электрической энергии между истцом и Фотеевой В.О.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, требования о взыскании платы за безучетно потребленную электрическую энергию могут быть предъявлены к Шаховой А.В, Фотеевой Н.В. и Фотеевой В.О.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока давности для предъявления рассматриваемых требований.

Для оценки данного ходатайства в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии выявлен ДД.ММ.ГГГГ силами АО «ПКС», ДД.ММ.ГГГГ данной организацией в адрес Фотеевой В.О. было направлено уведомление о явке для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии к ДД.ММ.ГГГГ (л. № дела №), данное уведомление получено Фотеевой В.О. ДД.ММ.ГГГГ, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в обозначенное время и дату (ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии представителя Фотеевой В.О. – Шаховой А.В. Участие ООО «Энергокомфорт. Карелия» при выявлении факта потребления безучетной энергии и составлении Акта материалами дела не подтверждается.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения). В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В соответствии с указанной нормой акт о неучтенном потреблении энергии был передан от АО «ПКС» в адрес истца, которым был сформирован счет на оплату электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 184185,87 руб. Данный счет, согласно позиции истца подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требования к ответчикам Шаховой А.В. и Фотеевой Н.В. заявлены в настоящем деле ДД.ММ.ГГГГ - то есть по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока давности. Ссылка истца на то, что ранее ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая комания»» обращалось за выдачей судебных приказов по взысканию долга по оплате за безучетное потребление электроэнергии не основана на законе, поскольку согласно материалам дел №, № заявления о выдаче судебных приказов были адресованы только Фотеевой В.О. Вместе с тем, как следует из дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома по <адрес> право долевой собственности Фотеевой Н.В. и Шаховой А.В. зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, таким образом, истец не был лишен возможности иметь достоверные сведения о Шаховой А.В. и Фотеевой Н.В., как о лицах, потенциально обязанных к оплате коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из общих положений о начале срока исковой давности и о последствиях его пропуска, предусмотренных ст.ст. 200, 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском к Шаховой А.В. и Фотеевой Н.В. пропущен, оснований для его восстановления не имеется, исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В отношении Фотеевой В.О. ранее, как следует из материалов дела №, был выдан и отменен впоследствии судебный приказ о взыскании с нее задолженности по оплате электрической энергии, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. Судебная защита по данному поводу осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 45 дней – период, на который согласно ст. 204 ГК РФ увеличивается общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 194 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении Фотеевой В.О. электрической энергии составлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», не принимавшее участия ни в выявлении факта безучетного потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, ни в составлении Акта ДД.ММ.ГГГГ, узнало (должно было узнать) о нарушении своих прав не ранее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты АО «ПКС» совершило ряд последовательных действий - в соответствии с п.192 Основных положений направление уведомления ответчику ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться на составление Акта ДД.ММ.ГГГГ, в чем суд не усматривает какого-либо злоупотребления, напротив, АО «ПКС» предоставило достаточный (с учетом длительного периода праздничных дней в ДД.ММ.ГГГГ) для потребителя срок для получения названного уведомления в целях обеспечения предусмотренного п. 192 Основных положений права присутствовать при составлении Акта, подготовки необходимых документов и доводов в защиту своей позиции. Первоначально предложенный АО «ПКС» срок составления Акта (ДД.ММ.ГГГГ) нарушен не был.

Вопреки доводам ответчика, норма приведенного выше п. 194 Основных положений не исключает составление акта в ином расчетном периоде (месяце), следующем за периодом выявления факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку, очевидно, что на установление лица, осуществившего безучетное потребление, и его уведомление требуется определенный период времени. Так, в силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 20.15 действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п) хранение регистрируемого почтового отправления осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Расчетный период составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ иск к данному ответчику предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, даже в случае определения расчетного периода для оплаты безучетно потребленной электроэнергии - ДД.ММ.ГГГГ. (то есть со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ), срок давности предъявления требований к Фотеевой В.О. с учетом увеличения до 45 дней не истек.

При этом суд учитывает разъяснения п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которым заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности. Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии такого заявления от одного из соответчиков только при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Обязанность по оплате коммунальных услуг для Фотеевой В.О. является солидарной с другими ответчиками, срок в отношении которых пропущен, при этом характер спорных отношений, вытекающих из денежного обязательства, предполагает возможность удовлетворения требований за счет других соответчиков, признак неделимости обязательства отсутствует.

Учитывая изложенное, требования, предъявленные к Фотеевой В.О. о взыскании 184185,87 руб. подлежат удовлетворению. Довод стороны ответчика о том, что вмешательство в работу прибора учета произведено соседкой, с которой у Фотеевой В.О. имелись конфликтные отношения, суд оценивает критически, как бездоказательный, и не опровергающий презумпцию вины ответчика, нарушившего обязательство по оплате коммунальной услуги.

Касательно расчета истцом суммы основного долга суд признает его обоснованным – с учетом установленной судом апелляционной инстанции правомерности периода расчета и соответствия требованиям, предусмотренным п.п. 192-195, подп. «а» п. 1 приложения № Основных положений.

Относительно требуемых для взыскания пеней, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в объеме 62862,2 руб. суд оснований не усматривает, соглашаясь с позицией представителя ответчика относительно того, что в материалы дела не представлено доказательств получения Фотеевой В.О. от истца сформированного им счета на оплату безучетной электроэнергии либо иного документа, содержащего требование об уплате долга. Напротив, из материалов дела № следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Фотеева В.О. рассчитывалась за потребленную электрическую энергию путем составления именно ею квитанций на оплату в специальной книжке.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ), что позволяет учитывать пени в объеме, определяемом только с того момента, когда Фотеевой В.О. стало достоверно известно о сумме долга и расчетном периоде, а именно ДД.ММ.ГГГГ – в день получения судебного приказа о взыскании рассматриваемого долга (справочный лист дела №).

С учетом этого в соответствии со ст. 155 ЖК РФ суд исходит из расчета пеней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом в расчете пеней, л.д. 24).

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
184 185,87	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	7,00 %	0	184 185,87 ? 30 ? 0 ? 7%	0,00 р.
184 185,87	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	60	7,00 %	1/300	184 185,87 ? 60 ? 1/300 ? 7%	2 578,60 р.
184 185,87	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	591	7,00 %	1/130	184 185,87 ? 591 ? 1/130 ? 7%	58 613,61 р.
						Итого:	61 192,21р.
Сумма основного долга: 184 185,87 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 61 192,21 руб.

В отношении суммы пеней ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, позиция мотивирована тем, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина») положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, принимая во внимание возраст ответчика (1939 г.р.), ее состояние здоровья (справка об инвалидности представлена в материалы дела), доход, в основном, состоящий из пенсии, соотношение размера основного долга к сумме пеней, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников спора и недопустимости безосновательного обогащения какой-либо стороны, суд, руководствуясь правилами п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер заявленных ко взысканию пеней до 30000 руб., находя эту сумму разумной и справедливой с точки зрения названной выше позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из общих сумм поддерживаемых требований на момент разрешения спора (184195,87 руб.+ 89537,05 руб.) и обоснованно заявленных требований (184195,87 руб.+61192,21 руб.), в силу ст. 98 ГПК РФ с Фотеевой В.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5314,83 руб.

Руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к Фотеевой В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Фотеевой В.О. в пользу ООО «Энергокомфорт. Карелия» в счет задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 184195,87 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 30000 руб.

Взыскать с Фотеевой В.О. в пользу ООО «Энергокомфорт. Карелия» расходы по оплате государственной пошлины 5314,83 руб.

В остальной части иска к Фотеевой В.О. и в иске к Фотеевой Н.В., Шаховой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 14.10.2019