Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-567/2021 от 31.05.2021

дело №

24RS0№-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    3 июня 2021 года                                                                               город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Л.А.

при секретаре Стародумовой В.А.

с участием помощника Минусинского межмуниципального прокурора Мирошкина А.В.,

потерпевшей Кравцовой И.В.,

подозреваемого Пащенко А.О.,

защитника – адвоката Князевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Минусинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Пащенко Андрея Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> оператором 3 разряда по переработке зерна, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ходатайству следователя СО МО МВД России «Минусинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Пащенко А.О. подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так, согласно выдвинутому ему подозрению, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Пащенко А.О., находясь в <адрес>Б по <адрес> края, увидел телевизор «HARPER LED 43F660T» и ноутбук «DELL» с зарядным кабелем к нему, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у Пащенко А.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Пащенко А.О., действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного материального обогащения, тайно похитил телевизор «HARPER LED 43F660T» стоимостью 16 200 рублей и ноутбук «DELL» стоимостью 2 350 рублей с зарядным кабелем к нему, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Пащенко А.О. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 550 рублей, который является для нее значительным.

Следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО6 с согласия руководителя этого же отдела ФИО7 просила прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого Пащенко А.О. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование ходатайства следователь ФИО6 указала, что преступление, в совершении которого подозревается Пащенко А.О. совершено впервые и отнесено к категории средней тяжести, Пащенко А.О. вину признал полностью, раскаялся, причиненный материальный ущерб возместил.

Следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Подозреваемый Пащенко А.О. в ходе предварительного расследования по данному делу ходатайствовал о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

В ходе судебного заседания Пащенко А.О. подтвердил свое согласие о прекращении уголовного дела и его защитник – адвокат ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ущерб возмещен ей Пащенко А.О. в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пащенко А.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Пащенко А.О. допрошен в качестве подозреваемого, вину признал в полном объеме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подозрение, выдвинутое в отношении Пащенко А.О. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подозреваемый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, причиненный материальный ущерб возместил.

Поскольку подозреваемый Пащенко А.В. впервые совершил преступление средней тяжести и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб на момент рассмотрения ходатайства полностью возмещен, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Пащенко А.О. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ и учитывает выдвинутое подозрение в тяжести совершенного преступления, имущественное положение Пащенко А.О. и его семьи, а также возможность получения им дохода.

При этом суд также исходит из того, что Пащенко А.О. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Минусинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Пащенко Андрея Олеговича    – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Пащенко Андрея Олеговича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 104.5 УК РФ назначить Пащенко Андрею Олеговичу    меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

        Судебный штраф подлежит перечислению: №

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу, с представлением квитанции об уплате штрафа в суд.

Разъяснить Пащенко А. что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, кроме того, при оплате судебного штрафа необходимо представить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                              Гаврилюк Л.А.