Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9455/2014 ~ М-9127/2014 от 22.10.2014

№ 2- 9455/24-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Орехов И.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК-ИНВЕСТ» и ООО «МП Спецмонтаж» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. По условиям договора участия в долевом строительстве, одна сторона застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить в <адрес> в районе <адрес> многоквартирный пятиэтажный дом № (строительный номер) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в течение шести месяцев (пункт 1.4 договора участия в долевом строительстве) передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом по договору участия в долевом строительстве является жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передачи участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящего в состав указанного многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на получение разрешения на ввод в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МП Спецмонтаж» заключил с Ореховым И.А. договор № уступки требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору цессии к истцу перешло право требовать от застройщика двухкомнатную квартиру №, расположенную на первом этаже в блок-секции №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., многоквартирного пятиэтажного жилого дома по ул. <адрес>, № (строительный номер). Стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры составила <данные изъяты> руб. Истец денежные средства за объект долевого участия оплатил полностью. По условиям договора участия в долевом строительстве жилья, квартира истцу должна быть передана не позже ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал квартиру истцу. После получения объекта инвестирования, истец в адрес ответчика направил претензию об устранении дефектов допущенных застройщиком при строительстве, претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Орехов И.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения наличия недостатков и стоимости их устранения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для чего был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. Согласно строительно-техническому экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГстоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение строительно-технического исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Орехов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «КСК-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ООО «МП СПЕЦМОНТАЖ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения ответчика, указанным в исковом заявлении. Ответчик извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, неоднократные отложения судебных заседаний, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК-ИНВЕСТ» и ООО «МП СПЕЦМОНТАЖ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.2.3, 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенную на первом этаже однокомнатную квартиру №, блок-секция №, а участник долевого строительства (истец) обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену (<данные изъяты> руб.) в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по договору ООО «МП СПЕЦМОНТАЖ» выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МП Спецмонтаж» заключил с Ореховым И.А. договор № уступки требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии к истцу перешло право требовать от застройщика двухкомнатную квартиру №, расположенную на первом этаже в блок-секции № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., многоквартирного пятиэтажного жилого дома по ул. <адрес>, № (строительный номер). Стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры составила <данные изъяты> руб. Истец денежные средства по договору оплатил полностью.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № участия в долевом строительстве жилья застройщик обязан построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 1.4 указанного договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком должно быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные обязательства застройщиком (ответчиком по делу) в оговоренные договором сроки не исполнены. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

На данные правоотношения распространяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно статье 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Размер неустойки, в соответствии с расчетом истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за <данные изъяты> дней, с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых; <данные изъяты> руб. / 100 х 8,25 % / 300 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 2). Судом расчет истца проверен, и в ходе судебного заседания установлено, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) сумма неустойки составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. / 100 х 8,25 % / 300 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 2).

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснования указанного требования истцом представлено заключением ООО «<данные изъяты>», в котором определено наличие недостатков и стоимость их устранения. Согласно строительно-техническому экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, несоответствие установленных в квартире истца изделий требованиям действующего законодательства.

Со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих позицию истца в данной части и установленные судом обстоятельства.

Представителем ответчика факт наличия недостатков, указанных экспертом в заключении, не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «КСК-ИНВЕСТ» в пользу Орехова И.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум), к отношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, однако, размер испрашиваемой суммы в размере <данные изъяты> руб. является завышенным. Исходя из принципа разумности, справедливости, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела, пояснений представителя истца установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (претензия от ДД.ММ.ГГГГ и повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ), данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В пункте 46 указанного выше Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты>): 2)).

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца, понесенных на строительно-техническое исследование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть произведенное до подачи искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «КСК-ИНВЕСТ» в полном объеме. Несение указанных расходов истцом подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы Орехова И.А. представлял представитель ФИО5, действующий на основании доверенности.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания истцу юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается участием представителя Орехова И.А. – ФИО5 в судебных заседаниях по настоящему делу, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, а также, учитывая, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем надлежит взыскать с ООО «КСК-ИНВЕСТ» в пользу Орехова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» в пользу Орехова И.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2014 года.