Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13978/2016 от 04.05.2016

Судья – Бокий Н.М. Дело № 33-13978/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе первого заместителя главы муниципального образования г.Геленджик Колесникова Ф.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Новороссийск от 30 апреля 2015 года заявление Евстафиадис Д.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, суд изменил способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 марта 2015 года по делу <...> о взыскании с Каракостиди Е.К. в пользу Евстафиадис Д.Г. денежной суммы в размере <...> рублей.

Суд передал в собственность Евстафиадис Д.Г. земельный участок площадью <...> кв.м., имеющий кадастровый номер <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использо­вания - для размещения многоквартирного дома со встроенными помещени­ями общественного назначения, и здание многоквартирного дома общей площадью <...> кв. м., расположенные по адресу: <...>, рыночной стои­мостью <...>

Суд указал, что в части, превышающей рыночную стоимость указанного недвижимого имущества, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 марта 2015 года по делу <...> исполнению не подлежит.

Также суд указал, что определение суда об изменении способа и порядка испол­нения решения суда является основанием возникновения у Евстафиадис Д.Г. и основанием прекращения у Каракостиди Е.К. права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., имеющий кадастровый номер <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, и здание многоквартирного дома общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> а также необходимым и достаточным основанием для государственного кадастрового учета указанного недвижи­мого имущества и государственной регистрации регистрирующим органом возникновения у Евстафиадис Д.Г. и прекращения у Кара­костиди Е.К. права собственности на соответствующее недвижимое имущество.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель главы муниципального образования г.Геленджик Колесников Ф.Г. просит определение Октябрьского районного суда г.Новороссийск от 30 апреля 2015 года отменить, и отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Евстафиадис Д.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Жирнову И.Д. и Каракостиди Е.К. о взыскании сум­мы займа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 марта 2015 года по делу <...> заявленные исковые требования удовлетворены в пол­ном объеме, с Жирнова И.Д. и Каракостиди Е.К. солидарно в пользу Евстафиадис Д.Г. была взыс­кана денежная сумма в размере 100 <...> в качестве части суммы займа, исполнение обязательства по возврату которой обеспечено поручительством Жирнова И.Д.; с Каракостиди Е.К. в пользу Евстафиадис Д.Г. была взыскана денеж­ная сумма в размере <...> рублей в качестве остальной части суммы займа, исполнение обязательства по возврату кото­рой не обеспечено поручительством Жирнова И.Д.

27 апреля 2015 года Евстафиадис Д.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая на затруднительность его исполнения должником способом и в порядке, установленными законом. Просила суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, передать взыскателю в собственность взамен уплаты денежной суммы в размере <...> рублей принадлежащие на праве собственности Каракостиди Е.К. земельный участок площадью <...> кв.м., имеющий кадаст­ровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, и здание много­квартирного дома общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> рыночной стоимостью <...> рублей, освободив Каракостиди Е.К. от исполнения решения суда в части, превышающей рыночную стоимость указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судебной коллегией установлено, что Евстафиадис Д.Г. доказательств, подтверждающих право собственности Каракостиди Е.К. на здание многоквартирного дома общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, равно как и доказательств того, что это право является ранее возникшим, суду не представлено.

Поскольку право собственности Каракостиди Е.К. на многоквартирный дом не было зарегистрировано в ЕГРП, суд первой инстанции не вправе был, изменяя способ исполнения решения суда, признавать право собственности на него за Евстафиадис Д.Г.

Судебной коллегией также установлено, что администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию <...> на земельном участке по <...> не выдавалось; проектная документация, положительное заключение экспертизы проекта отсутствуют; разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения максимально допустимого количества этажей здания, предусмотренных градостроительным регламентом зоны малоэтажной жилой застройки, в порядке статей 38-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось.

Таким образом, суд первой инстанции, изменив способ и порядок исполнения решения суда, фактически признал право собственности Евстафиадис Д.Г. на объект самовольного строительства, в обход установленной законом процедуры.

При этом администрация муниципального образования город-курорт Геленджик к участию в деле не привлекалась, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении указанного заявления, в нарушение положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по существу пересмотрел вступившее в законную силу судебное постановление, заново определив права и обязанности сторон, снизив ранее установленный размер денежного взыскания.

Вместе с тем, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 марта 2015 года по делу <...> вступило в законную силу 27 апреля 2015 года. В тот же день, Евстафиадис Д.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, обжалуемое определение вынесено 30 апреля 2015 года (то есть спустя 3 дня), без предъявления исполнительного документа к взысканию, в связи с чем, оснований полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда либо свидетельствующие о невозможности его исполнения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, такое обращение Евстафиадис Д.Г. в суд, расценивает как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Евстафиадис Д.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 марта 2015 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г.Новороссийск от 30 апреля 2015 года подлежит отмене, вместе с тем полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Евстафидис Д.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 марта 2015 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийск Краснодарского края от 30 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Евстафидис Д.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2015 года по отказать.

Председательствующий:

Судьи: