Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5/2013 (2-1425/2012;) ~ М-298/2012 от 20.01.2012

Дело № 2 – 5/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Качевой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чагина ФИО к ОАО ГСК «<данные изъяты>», Гришаеву ФИО о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2009 года ответчик Гришаев ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате чего ему было назначено наказание. Преступление было совершено Гришаевым ФИО при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе ответчик Гришаев ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушении п.п. 27.7, 14.2, 14.1, 1.5 ППД допустил наезда па истца Чагина ФИО переходившего через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие значительную утрату общей трудоспособности. На момент совершения ДТП истец работал в должности неонатолога родильного отделения МУЗ <данные изъяты>. По состоянию на сегодняшний день врачебной комиссией истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гола, <данные изъяты>. До настоящего времени последствия перенесенной травмы сказываются постоянными болями в местах переломов и головными болями, необходимо постоянное наблюдение врачей и приобретение лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ОАО ГСК «<данные изъяты>» страховую выплату за утраченный заработок в размере 160 000 руб., с Гришаева ФИО утраченный заработок в размере 56 987, 80 руб., дополнительные расходы в размере 14 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 61-63). В дальнейшем исковые требования о взыскании суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были увеличены до 298 784 руб. (л.д. 71)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Качева ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гришаев ФИО представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца и прокурора, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> ответчик Гришаев ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, будучи в утомленном состоянии, нарушил п. 2.7. ПДД РФ, двигался по крайнему левому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обнаружил, что перед данным переходом в правом ряду замедлила движение автомашина <данные изъяты>, однако, проявив преступную небрежность, не убедился в отсутствии перед данной автомашиной пешеходов, продолжил движение прямо, чем нарушил требования п. 14.2. ПДД РФ, при этом не уступил дорогу пешеходу Чагину ФИО чем нарушил требования п. 14.1. ПДД РФ, вследствие чего допустил наезд на пешехода Чагина ФИО., чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, и причинил ему по неосторожности следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную утрату общей трудоспособности свыше 1/3, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены приговором судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.08.2009г., вступившим в законную силу, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно выписным эпикризам из истории болезни и копиям листков нетрудоспособности, в связи с полученными телесными повреждениями истце проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94).

Временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

По данному делу судом была назначена экспертиза, по результатам которой согласно заключения № на основании проведенного судебно-медицинского исследования экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 1) согласно представленным медицинским документам, у Чагина ФИО ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии возникли <данные изъяты>; 2) в связи с вышеуказанными повреждениями, согласно данным предоставленных медицинских документов и листов нетрудоспособности, Чагин ФИО на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано, по медицинским показаниям проходил стационарное и амбулаторное лечение, и на этот период времени полностью (на 100%) утрачивал профессиональную трудоспособность.

На момент ДТП истец работал в <данные изъяты>, его средний заработок до получения повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлял 59 113, 39 руб. (790 360, 72/12), соответственно сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период 100% утраты трудоспособности) составит 287 856, 51 руб. (51 402, 95+236 453, 56), где 51 402, 95 руб. – утраченный заработок за неполный месяц ДД.ММ.ГГГГ (59 113, 39/23 (раб. дня в месяце)*20 (кол-во дней нетрудоспособности), 287 856, 51 руб. – утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 113, 39*4).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Гришаева ФИО была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), истец обращался в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 73-74), однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что предусмотренный договором ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности Гришаева ФИО за причинение вреда здоровью истца при использовании транспортного средства, наступил, что повлекло за собой обязанность ответчика ОАО «<данные изъяты>», как страховщика, осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования в размере утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности, в связи с чем, с данного ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика – 160 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 80 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, госномер №, которым на законном основании управлял ответчик Гришаев ФИО то обязанность по возмещению материального вреда, причиненного повреждением здоровья, за минусом страхового возмещения, должна быть возложена на ответчика Гришаева ФИО.

При таких обстоятельствах, с ответчика Гришаева ФИО подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 127 856, 51 руб. (287 856, 51-160 000), а также убытки истца в виде расходов по перегону личного автомобиля истца до места его жительства в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) и в виде расходов по приобретению авиабилета до места жительства истца в сумме 6 990 руб., подтвержденных копиями авиабилета и квитанции (л.д. 25), всего убытки в сумме 12 115 руб., поскольку суд полагает, что данные расходы истец был вынужден понести в связи с повреждением здоровья в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено ответчиком.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по приобретению ортопедических стелек в сумме 2 100 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что он нуждался в приобретении стелек не имел права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, при этом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий, которые истец испытал в результате наезда на него автомобиля, тяжесть полученных телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), длительность лечения и полагает возможным возложить на Гришаева ФИО обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальной доверенности, в том числе: с ОАО «<данные изъяты>» в сумме 350 руб., с Гришаева ФИО – в сумме 350 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ОАО «<данные изъяты>» в сумме 4 400 руб., с Гришаева ФИО – в сумме 1 999, 72 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чагина ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Чагина ФИО страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 350 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей.

    Взыскать с Гришаева ФИО в пользу Чагина ФИО сумму утраченного заработка в размере 127 856, 51 рублей, убытки в сумме 12 115 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 350 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 4 400 рублей в доход муниципального образования г. Тюмень.

    Взыскать с Гришаева ФИО государственную пошлину в сумме 1 999, 72 рублей в доход муниципального образования г. Тюмень.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 06.08.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева