Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1559/2017 ~ М-11404/2016 от 01.01.2017

                                                                                                                           Дело № 2а-1559/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судье Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                     Тицкой О.А.,

с участием представителя административного соответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области - Колобовой А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шалимова Дмитрия Николаевича к ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от 15.06.2016 г. о временном ограничении на использование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов Д.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП №3 05.06.2016 года было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, согласно которого он был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № 29318\14\28022-ИП от 04.08.2014 года. Данное постановление было вынесено в отсутствие административного истца, и он не был уведомлен о дате, времени и месте его вынесения. Данное постановление фактически было вынесено не 05.06.2016 года, а 09.08.2016 года, так как 09.08.2016 года оно только было утверждено начальником отдела - ОСП № 3. В постановлении судебный пристав - исполнитель не указал мотивов принятии решения, не сослался на доказательства, побудившие сделать решение, нет оценки доказательствам, нет ссылки на закон, который административный истец нарушил и который даёт судебному приставу - исполнителю основание для вынесения постановления, для принятия решения о временном запрете. Вынесение данного постановления повлекло составление 03.08.2016 года в отношении административного истца инспектором ГИБДД протокола 28 АП 537598 об административном правонарушении по ст.17.17 КоАП РФ. Данный протокол передаётся в дальнейшем в суд. Санкция указанной нормы предусматривает наказание в виде лишения специального права на срок до 1 года. Таким образом, обжалуемое действие судебного пристава – исполнителя создает угрозу для административного истца в виде лишения специального права.

На основании вышеизложенного административный истец просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 05.06.2016 года отменить.

Уточнив заявленное требование, в связи с тем, что в дате оспариваемого постановления была допущена описка судебным приставом, административный истец просит признать незаконным постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенное судебным приставом - исполнителем Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области 15.06.2016 года, в рамках исполнительного производства № 29318\14\28022-ИП от 04.08.2014 года.

В судебном заседании представитель административного соответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области - Колобова А.В. возражала против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, указала, что на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Должником было оплачено около 30 тыс. рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем применялись меры принудительного исполнения по отысканию имущества должника в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что должник по адресу места регистрации не проживает, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.06.16г. было вынесено постановление об объявлении розыска должника. 15.06.16г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление о временном ограничении на пользованием должником специальным правом. Доказательств наличия препятствия, предусмотренном законом, для временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением должностного лица не представлено. Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об ограничении специальным правом от 15.06.16г. соответствует требованиям закона и не нарушает прав. Считает, что судебный пристав - исполнитель действовал в пределах своих полномочиях. Довод о том, что постановление вынесено одной датой, а утверждено другой не соответствует действительности, т.к. в материалах исполнительного производства имеется постановление СПИ от 15.06.16г. утвержденное старшим судебным приставом, данное постановление по средствам электронного документооборота направлено в УГИБДД УМВД. Постановление, которое было представлено административному истцу, было выведено из программы АИС ФССП, поэтому даты не соответствуют, судебный пристав их не ставил. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились – административный истец Шалимов Д.Н., его представитель Герасименко В.А., представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Мокроусова Ю.С., Потопяк Е.Е., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное правило закреплено и в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Принимая во внимание положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо по каждому административному делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 15.06.2016 года.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, представленных суду, достоверно усматривается, что о наличии данного постановления административный истец узнал 03.08.2016 года при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 28 АП 537598 по ст.17.17 КоАП РФ, что также не оспаривается им самим, о чем он указал в административном исковом заявлении.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд Шалимовым Д.Н. 20.10.2016 года, то есть с пропуском установленного 10 дневного срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, административным истцом в нарушение требований ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен десятидневный срок, установленный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Обратившись в Благовещенский городской суд с заявлением за пределами установленного ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, Шалимов Д.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке ***;

если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 04.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29318/14/28022-ИП на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда по делу № 1-232/06 от 24.05.2006 г. о взыскании с Шалимова Дмитрия Николаевича в пользу Потопяк Екатерины Егоровны ущерба, причиненного преступлением в размере 340297,08 руб.

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в государственные и иные регистрирующие органы (ФМС, ФНС, ПФР, Росреестр, МВД, Гостехнадзор, операторам сотовой связи и др.), банки и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе (***), о чем составлены соответствующие акты. На момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал.

13.06.2016 года вынесено постановление о розыске должника Шалимова Д.Н., в связи с отсутствием местонахождения должника.

15.06.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, утвержденное старшим судебным приставом, в связи с тем, что у Шалимова Д.Н. имеется водительское удостоверение. Данное постановление 17.06.2016 получено МРЭО ГИБДД УМВД России, согласно оттиску печати.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок Шалимов Д.Н. не исполнил требования исполнительного документа; нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа не было вызвано уважительными причинами, либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Шалимов Д.Н.. В установленный для добровольной оплаты срок денежные средства от должника не поступали. Задолженность по исполнительному производству не погашена. Должник с момента возбуждения исполнительного производства действий по погашению задолженности не предпринимает. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами, должником не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником Шалимовым Д.Н. судебному приставу-исполнителю не представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду.

Принимая во внимание сумму задолженности, период неисполнения должником обязанности по погашению задолженности, а также непредставления доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 15 июня 2016 года о временном ограничении Шалимова Д.Н. специальным правом - правом управления транспортным средством, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производств»

Довод административного истца о том, что постановление выносилось в его отсутствие, нет оценки, не указано мотивов, не состоятельны, в связи с тем, что данное постановление выноситься без уведомление должника, направляется сторонам, кроме того должник объявлен в розыск, в данном постановление расписаны нормы на основании чего вынесено данное постановление, то есть мотивированно.

Доводы, приведенные административным истцом о составлении в отношении него протокола инспектором ГИБДД 28 АП 537598 об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ, в связи с ограничением на пользование специальным правом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно пп.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шалимова Дмитрия Николаевича к ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2016 г. о временном ограничении на использование должником специальным правом - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда                                                         Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2017 года.