Решение по делу № 2-1381/2016 ~ М-1266/2016 от 14.06.2016

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                  12 августа 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д-АРКОЙЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была уволена из организации ответчика на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников, а решением ГКУ МО «Можайский центр занятости населения» за истицей был сохранён средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения. Тем не менее, при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявителю иска было отказано в выплате 26040 руб. за период с 09.04. по ДД.ММ.ГГГГ Полагая данный отказ необоснованным и незаконным, истица, ссылаясь на положения ст.ст.84.1, 140, 142 и 237 ТК РФ, просила суд взыскать в её пользу с ответчика указанную сумму – в счёт заработной платы за третий месяц со дня увольнения, 286 руб. – в счёт процентов за просрочку её выплаты, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица и её представитель настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела или его рассмотрении в отсутствие своего представителя не просил, возражений на иск не представил.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика, откуда была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников, а решением ГКУ МО «Можайский центр занятости населения» за истицей был сохранён средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, что подтверждается трудовым договором сторон, приказами о приёме на работу и увольнении, записями в трудовой книжке истицы, справкой о её доходах за указанный период и соответствующим решением государственного органа занятости населения (л.д.14-15, 20-25);

Со слов заявителя иска, при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в выплате 26040 руб. за период с 09.04. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.5 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 7 ч.2 ст.22 ТК РФ предусмотрено: работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 178 ТК определено: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст.236 ТК установлено: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ определено: гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Тем самым, на ответчике лежало бремя опровержения доводов истца о размере невыплаченной ей заработной платы за указанный выше период.

Однако, таких доказательств суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не получено.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные судом, и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 26040 руб. – в счёт задолженности по заработной плате за третий месяц после увольнения, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истицы, суд полагает, что, в этой связи, неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в силу положений ч.1 ст.237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учётом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя иска в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Кроме того, учитывая положения ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, а также объём выполненной представителем истицы работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 2000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, и 8000 рублей – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, а также п.1 сч.2 ст.333.36 НК РФ, представляется необходимым взыскать с ответчика в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), и 981 руб. 20 копеек – по требования материального характера (о взыскании заработной платы), от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, с ООО «Д-АРКОЙЛ» (143200, М.О., <адрес>, <адрес> 26040 руб. – в счёт невыплаченной заработной платы, 286 руб. – в счёт процентов за просрочку выплаты заработной платы, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 2000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 8000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 46326 (сорок тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Д-АРКОЙЛ» в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 300 руб. – по требования нематериального характера (о компенсации морального вреда), и 981 руб. 20 коп. – по требования материального характера (о взыскании заработной платы), а всего 1281 (одна тысяча двести восемьдесят один) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)