Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4202/2011 ~ М-3878/2011 от 28.04.2011

2-4202/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи           Бугаева А.В.,

при секретаре                           Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковцова Павла Владимировича к Шаломееву Василию Николаевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Яковцов П.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** на 117 км. трассы ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, с государственный ***, под управлением Шаломеева Василия Николаевича, ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Острого Юрия Юрьевича, ***, с государственным регистрационным номером *** под управлением Яковцова Павла Владимировича, ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Павленко Андрея Геннадьевича.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении Шаломеев В. Н., признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП, автомобилю ***, с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была
застрахована в страховой Компании ОАО «Военно-страховая компания», полис
***, истец *** обратился с заявлением о выплате
страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты.

*** ОАО «ВСК» произвела страховую выплату в размере *** рублей ***копейки, которая была перечислена на лицевой счёт истца в банке.

Для определения стоимости реального ущерба причинённого автомобилю истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Амурские экспертный центр». О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был извещен телеграммой.

Однако выплаченной истцу страховой суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно отчёту *** исполненного ООО «Амурский экспертные центр», размер причинённого ущерба автомобилю истца составила *** рублей *** копеек.

Считает, что поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет *** рублей, а общая стоимость необходимых восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет *** рублей *** копеек, а виновным в ДТП признан Шаломеев В.Н., обязанность по возмещению разницы между размером ущерба и страховой выплатой, в размере *** рублей *** копеек, должна быть возложена на Шаломеева В.Н.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с Шаломеева В.Н. возмещение суммы причиненного вреда в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы за оплату: почтовых расходов *** рублей *** копеек, юридических услуг *** рублей, государственной пошлины 2 636 рублей 60 копеек, за изготовление отчета *** рублей.

Представитель истца Яковцова П.В. - Дымченко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Яковцов П.В., Ответчик Шаломеев В.Н., третьи лица Острый Ю.П., Павленко А.Г., Землянская Г.В., СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд определил, в порядке ст.167, главы 22 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** в 10 часов 10 минут на 117 км. трассы ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, с государственный ***, под управлением Шаломеева В.Н, ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Острого Ю.Ю., ***, с государственным регистрационным номером *** под управлением Яковцова П.В, ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Павленко А.Г.

Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что Шаломеев В.Н. управляя автомобилем марки «MAZDA TITAN», с государственным регистрационным номером *** на 117 км. трассы ***, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в связи с чем, допустил наезд на стоящие транспортные средства автомобиль.

Из объяснений Шаломеева В.Н. от *** следует, что он двигался, со скоростью 60 км/ч, на автомобиле ***, с государственный *** из *** в ***, в районе 117 км. впереди него хал автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***, он начал тормозить, но остановится не смог и совершил столкновение с тремя автомобилями.

Из объяснений Яковцова П.В.от *** следует, что он стоял на автомобиле ***, с государственным регистрационным номером ***, на 117 км. трассы ***, в пробке, впереди него стоял автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***, когда о почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его отбросила вперед на стоящий автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***.

Из объяснений Павленко А.Г. от *** следует, что он стоял на автомобиле ***, с государственным регистрационным номером ***, на 117 км. трассы ***, в пробке, когда неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений Острого Ю.Ю. от *** следует, что он стоял на автомобиле ***, с государственным регистрационным номером ***, на 117 км. трассы ***, в пробке (в сторону ***), впереди него стоял автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего, его автомобиль отбросило вперед на стоящий впереди автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***.

Постановлением начальника МОБ ГУ УМВД России «Благовещенское» по Амурской области от *** в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Шаломеева В.Н., ФИО1, Яковцова П.В., Павленко А.Г. было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно определению от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаломеева В.Н. отказано, поскольку, несмотря на то, что в его действиях выразившихся в управлении автомобилем не выбрав безопасной скорости движения, без учета дорожного покрытия, допустил наезд на стоящие транспортные средства, усматриваются признаки совершения нарушений п. 10.1 Правил дородного движения, однако, за данные нарушения, не предусмотрена административная ответственность, поскольку, отсутствует состав административного деяния.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, справку о ДТП, суд приходит к выводу, что Шаломеевым В.Н. нарушено положение правил п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось его причиной.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, автогражданская ответственность причинившего вред в данном ДТП застрахована в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания», в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая произвела истцу страховую выплату в размере 70 455 рублей 28 копеек.

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задняя дверь, задний бампер, задняя оптика, кузов с левой стороны, передний бампер, капот, передняя оптика, решетка, переднее левое крыло.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет ***, выполненный ООО «Амурский экспертный центр», по состоянию на ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, составляет *** рублей *** копеек.

В акте осмотра ООО «Амурский экспертный центр» указаны поврежденные элементы: капот, накладка капота, бампер передний, решетка гос.номера, решетка радиатора, фара левая, поворот левый, крыло левое, поворот правый, фара правая панель передка, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, бочек расширительный, бочек омывателя, боковина левая, дверь задняя, фонари двери задка - 2 шт., фонари с рамкой заднего хода, бампер задний, замок капота, обшивка боковины левой, стойка кузова левая задняя, панель задка, основание пола багажника, стойка кузова левая между боковиной и дверью, кузов крыши, фонарь задний левый.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удара в левую переднюю часть автомобиля), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Ответчиком размер суммы ущерба не оспорен. Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, не опровергнуты.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля ООО ***, с государственным регистрационным номером *** является Яковцов Павел Владимирович.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о размере причиненного ему ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховщик исполнил предусмотренную законодательством обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 160 000 рублей, исчерпав, таким образом, свой лимит ответственности, обязанность по возмещению ущерба истцу в оставшейся (не покрытой страховым возмещением) части должен нести виновный в ДТП Шаломеев В.Н..

С учетом изложенного, с ответчика Шаломеева В.Н. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копейку (***-***).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору и квитанции к приходному кассовому ордеру от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уведомлению ответчика о производстве осмотра поврежденного автомобиля в сумме *** рублей *** копеек, на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 920 рублей, которые подтверждаются имеющимися в деле квитанциями на указанные суммы.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение, уведомить ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, оформить доверенность на представление его интересов в суде, уплатить госпошлину при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в части в размере 2 919 рублей 80 копеек, а также почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Яковцовым П.В. и ООО «Амур-Консалтинг» в лице его директора Дымченко А.В., последний, принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

В силу п.9 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** Яковцов П.В. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

                                руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаломеева Василия Николаевича в пользу Яковцева Павла Владимировича денежную сумму в возмещение ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы: на экспертизу по оценке ущерба в сумме *** рублей, на представителя                        *** рублей, за изготовление доверенности в сумме *** рублей, за почтовые услуге в сумме *** рублей *** копеек, за уплату госпошлину в сумме 2 919 рублей 80 копеек.

Итого: взыскать *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковцеву П.В., - отказать.

На решение может быть подано заявление о его пересмотре в течение 7 дней. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья:                                                                                           А.В. Бугаев