Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2012 ~ М-2211/2012 от 24.07.2012

ДЕЛО № 2-2620/12

                                             РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Нелезиной К.В.,

с участием представителя истца – Степанюка Н.Н., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика – Фоменко И.Ю., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дугиной А. Е. к Ефимовой (Шильцевой) В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                       УСТАНОВИЛ:

Дугина А.Ю. обратилась в суд с иском к Ефимовой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, гос. номер (№), принадлежащему ей на праве собственности, причинены значительные механические повреждения, в том числе повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, диск левого переднего колеса, левый передний брызговик, передняя левая фара, капот, левое заднее крыло. Дорожно-транспортное происшествие произошло на улице <адрес>, по вине водителя Ефимовой (Шильцевой) В.В., которая, управляя по доверенности автомобилем (Марка3), (№), принадлежащим на праве собственности (ФИО1), нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на стоящий автомобиль истицы, что подтверждается определением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) по <адрес> и справкой о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) по <адрес>.

В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной законом, была проведена экспертиза по определению остаточной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом ООО (Наименование7) составлено заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность собственника автомобиля – (ФИО1) застрахована в филиале ООО (Наименование3) в <адрес>.

ООО (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ) был согласова с ООО (Наименование5) ремонт автомобиля, составлен наряд-заказ (№) стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, на сумму 225 500 рублей.

ООО (Наименование3) оплатил частично восстановительный ремонт - в сумме 120 000 рублей. Истицей доплачено ООО (Наименование5) за проведение восстановительного ремонта 105500 рублей по приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в ходе судебного рассмотрения дела уточнила исковые требования, считает, что в результате противоправных действий Ефимовой (Шильцевой) В. В. ей причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом принадлежащего ей автомобиля, в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 105 500 рублей, оплата услуг экспертного учреждения – 4000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля - 500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику - 267 руб. 30 коп., расходы по оплате работ по проведению: развал-схождение передней подвески - 900 рублей.

Помимо этого, на период восстановительного ремонта Дугина А.Ю. была вынуждена взять в субаренду автомобиль (Марка2) г\номер (№), так как с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за двумя малолетними детьми - (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Единственным источником дохода для семьи является заработная плата мужа (ФИО3). По условиям трудового договора с ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3) для выполнения своих должностных обязанностей должен владеть легковым автомобилем. Всего истицей было оплачено по договору субаренды транспортного средства без экипажа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) 49 000 рублей.

      Таким образом истец просила взыскать с Ефимовой (Шильцевой ) В. В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой восстановительного ремонта автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, (№), денежную сумму в размере 111 167 (сто одиннадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 30 коп.; в счет возмещения материального ущерба, связанного с субарендой автомобиля, денежную сумму в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей и оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 4 260 руб. 05 коп..

    В судебном заседании представитель истца – Степанюк Н.Н. исковые требования, заявленные истцом, поддержал.

     Представитель ответчика - Фоменко И.Ю. исковые требования не признал, указав на неправомерность взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взыскания расходов, связанных с субарендой автомобиля в сумме 49 000 рублей, расходов по оплате работ по проведению: развал-схождение передней подвески - 900 рублей и расходов по оплате оценки автомобиля в сумме 4 000 рублей.

    Представитель третьего лица – ООО (Наименование3), надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленного свидетельства о браке (№) Ефимова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) заключила брак с (ФИО1), и ей присвоена фамилия Шильцева (л.д.44).

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 23 часа 50 мин. Ефимова (Шильцева) В. В.. в <адрес>, управляя автомобилем (Марка3) (№),, принадлежащим на праве собственности (ФИО1), совершила наезд на стоящий автомобиль (Марка1) (№). Указанные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, из которой усматривается, что автомобилю Хонда Аккорд (№) причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, диск левый передний, левая защита крыла, передняя левая фара, капот; объяснением (ФИО3), из которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 11 часов он поставил автомобиль (Марка1) (№) во дворе дома по адресу: <адрес>. Ночью (ДД.ММ.ГГГГ) в 3 часа 10 мин. по сотовому телефону ему сообщил сотрудник ДПС, что в автомобиль въехал автомобиль марки (Марка3); объяснением Ефимовой В.В., которая поясняла (ДД.ММ.ГГГГ), что (ДД.ММ.ГГГГ) в 23 часа 50 мин., управляя автомобилем (Марка3) (№), примерно в 23 часа 50 мин., она не справилась с управлением автомобилем: перепутала педали и на полном ходу въехала в автомобиль (Марка1) (№); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела, усматривается вина Ефимовой В.В. в причинении вреда имуществу, принадлежащему Дугиной А.Ю.. Указанные: определение, справка о ДТП (л.д.10) ответчиком по настоящему делу не обжалованы и не оспорены.

Принадлежность автомобиля (Марка1) (№) на праве собственности Дугиной А.Ю. подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д.21).

Принадлежность на праве собственности автомобиля (Марка3) (№) подтверждается материалами дела, страховым полисом (л.д.79).

Исходя из данных, указанных в страховом полисе, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является (ФИО1) (л.д.79). Ефимова В.В. лицом, допущенным к управлению транспортным средством    (Марка3) (№) не значится.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из пояснений сторон, справки о ДТП, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что автогражданская ответственность Шильцева А.Е. – собственника транспортного средства была застрахована в страховой компании ООО (Наименование3) - филиал ООО (Наименование3) в <адрес> (л.д.79).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) от (ФИО3) поступило в ООО (Наименование3) заявление о возмещении ущерба (л.д.88).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование7) произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра (№) (л.д.14-15).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование5), определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1), которая составила: с учетом износа – 220 670 руб. и без учета износа – 128 110 руб.50 коп. (л.д.121).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование7) составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца, в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа – 210 662 руб., а стоимость материального ущерба, учитывая износ, - 148 235 руб. (л.д.11-10). При этом истцом ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) направлялась телеграмма, в которой истец сообщил место, время осмотра поврежденного автомобиля (л.д.29). Стоимость указанной телеграммы составила истцу – 267,30 руб.. В подтверждение расходов по отправке телеграммы представлена квитанция на л.д.29. За производство осмотра автомобиля истец понесла расходы в сумме 4 000 руб., что подтверждается, квитанцией об оплате (л.д.28).

ООО (Наименование3) Заключило договор на ремонт транспортного средства истца с ООО (Наименование5) и выдало направление на технический ремонт (л.д.), который должен был производиться в соответствии с актом осмотра (л.д.).

Согласно акту (№) о страховом случае размер ущерба в пределах страховой суммы составил 120 000 руб. (л.д.128).

На основании акта приема – сдачи выполненных работ, к Договору на оказание услуг (выполнение работы) от (ДД.ММ.ГГГГ) стороны: ООО (Наименование3) и ООО (Наименование5) подтвердили выполнение работ по ремонту транспортного средства (Марка1) (№), предусмотренных Заказ – нарядом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 120 000 руб. в полном объеме (л.д.).

Согласно платежному поручению и счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) перечислило ООО (Наименование5) за услуги по ремонту автомобиля (Марка1) (№) 120 000 руб. (л.д.121).

Исходя из акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) при ремонте поврежденного автомобиля обнаружены скрытые повреждения (л.д.123).

Из актов осмотра транспортного средства следует, что при осмотре ТС установлены повреждения, которые подлежат ремонтным воздействиям или замене.

По окончании ремонта истец оплатила производство ремонта автомобиля за исключением 120 000 рублей, перечисленных ООО (Наименование5) ООО (Наименование2), в сумме 105 500 рублей (л.д.139), так как стоимость ремонта автомобиля составила 225 500 рублей.

Кроме расходов, понесенных при ремонте транспортного средства, истица производила перед началом ремонта диагностику, и понесла расходы в сумме 500 рублей.

Суд, анализируя произведенные истцом расходы, потраченные на восстановление поврежденного транспортного средства, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу о правомерности заявленных требований к взысканию с ответчика: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, который составил на момент ДТП – 55%, и соответствует 130 575 рублей. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям:

Автомобиль (Марка1) (№) – (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска и имеет износ 55%.

     Как указано в п. 2.2., статьи 12 Закона "Об ОСАГО", к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

     Однако в абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.

          При причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       Учет износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 10 575 руб. - (130 575 – 120 000).

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению истцу расходы, понесенные в связи с отправлением телеграммы ответчику для производства осмотра автомобиля в сумме 267 руб. 40 коп., расходы по диагностике автомобиля в сумме 500 рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме 4 000 рублей, так как указанные расходы связаны с причинением ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие вынужденные расходы, связанные с повреждением автомобиля. Из материалов дела усматривается, что истец состоит в браке с (ФИО3), имеет на иждивении 2 малолетних детей: (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, А. Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения; согласно справке с места работы – ООО (Наименование4) находится с (ДД.ММ.ГГГГ) в декретном отпуске по уходу за ребенком. Из трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО (Наименование1) и (ФИО3), последний работает в указанной выше Компании. Одним из условий трудового договора (п.1.4) является то, что (ФИО3) (супруг истицы), являющийся единственным работающим членом семьи истца, должен осуществлять свои должностные обязанности не только по месту нахождения головного офиса Работодателя по адресу: <адрес>, но и по месту нахождения обособленных подразделений ООО (Наименование1) в Центральном федеральном округе России, а в соответствии с п.3.2.7. Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.4 трудового договора обязан иметь в собственности или ином владении автомобиль, а также водительское удостоверение на право управления легковым автомобилем.

В связи с этим, учитывая, что поврежденный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истице, который использовался, как совместное имущество семьи, и служивший инструментом для зарабатывания средств к существованию всей семьи, находился в ремонте, (ФИО5) заключила договор субаренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование6), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий ему на праве аренды легковой автомобиль марки (Марка2), гос.номер (№), идентификационный номер (№), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), двигатель (№), свидетельство о государственной регистрации (техпаспорт) транспортного средства: (№), выданный (Госорган2) по <адрес> (л.д.149). Договор заключен с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). На основании п.3.1 определена арендная плата за использование автомобиля в размере: 1000 рублей в сутки, включая НДС – 152,54 руб. Названный автомобиль передан истице по акту приема – передачи (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.154). Оплата, произведенная по договору субаренды автомобиля, Дугиной А.Ю. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за 18 дней в (ДД.ММ.ГГГГ) – 18 000 рублей и за (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 31 000 рублей. Истцом представлены доказательства использования арендованного автомобиля по назначению: командировочное удостоверение, выданное (ФИО3), в соответствии с которым последний находился на арендованном автомобиле в служебной командировке в <адрес>. Принимая во внимание, что срок аренды автомобиля совпадает с ремонтом автомобиля, поврежденного в ДТП, суд усматривает причинно - следственную связь между повреждением автомобиля и понесенными истцом убытками в сумме 49 000 рублей. Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. Следовательно, указанная сумма является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

      В то же время суд считает необоснованной и не доказанной сумму 900 рублей в качестве понесенных расходов на оплату работ по проведению: развал - схождение передней подвески. Истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов во взаимосвязи с повреждением автомобиля в ДТП.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в част; всего к взысканию подлежит 64 342 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в размере 4 260 рублей (л.д. 6). Исходя из той части удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в порядке возврата - 2 130 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,173,194-199 ГПК РФ, суд                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дугиной А. Е. к Шильцевой (Ефимовой) В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,     удовлетворить частично.

Взыскать с Шильцевой (Ефимовой) В. В. в пользу Дугиной А. Е. 10 575 рублей – ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг экспертного учреждения, 500 рублей – расходы по оплате диагностики автомобиля, 267 рублей 30 копеек – расходы по отправке телеграммы ответчику, 49 000 рублей – убытки, связанные с арендой автомобиля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ефимовой В. В. в пользу Дугиной А. Е. государственную пошлину в сумме 2 130 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий                                        А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).