Решения по делу № 2-2779/2019 ~ М-2673/2019 от 15.08.2019

Дело №2-2779/2019                 12 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Баландиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гринцевич Д. Н. к Сухановой Алёне С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Гринцевич Д. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сухановой Алёне С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - ... в городе Архангельске. Также просит взыскать судебные издержки за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Гринцевич Д.Н. на основании договора купли-продажи от <Дата> и свидетельства о государственной регистрации права собственности является сособственником 14/51 долей в праве собственности на спорную квартиру. Однако на данной площади зарегистрирован ответчик, место фактического нахождения её истцу не известно. Истец не может снять с регистрационного учета ответчика, соглашение с ней по порядку пользования квартирой отсутствует. На основании положений ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Суханова А.С. извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу положений ст.ст. 56,    57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, 4.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом, Гринцевич Д.Н. является сособственником ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно данным поквартирной карточки ответчик зарегистрирован по названному выше адресу.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. При этом положениями ст.304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Диспозицией ст.235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.п.1 и 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с подп.2 п.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бывший член семьи собственника не может быть выселен при наличии условий, предусмотренных ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года№ 189-ФЗ.

Условий, предусмотренных диспозицией ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, судом не установлено.

Судом не установлено наличие между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением либо наличие алиментных обязательств.Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ответчика права пользования спорной квартирой, у суда не имеется.

Факт постоянной регистрации не дает законного права ответчику проживать в жилом доме, поскольку согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации», регистрация в Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика право пользования жилым помещением прекратилось, иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно договору оказания услуг от <Дата>, заключенному между истцом и ИП Вайс А.С., истцу были оказаны услуги по консультации, анализу перспектив разрешения спора, анализу судебной практики, анализу законодательства по вопросу заказчика, ознакомлению и анализу документов заказчика, составлению искового заявления. Общая стоимость услуг составила 5000 рублей. В подтверждение оплаты по договору истцом представлены квитанции об оплате 5000 рублей.

В силу положений ч.1    ст.88 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание характер спора, удовлетворение исковых требований, размер оказанных услуг согласно заключенному договору, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие доказательств со стороны ответчика о неразумности и завышенности заявленных расходов (цены аналогичных услуг других лиц и организаций), суд считает, что заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 5000 рублей 00 копеек.

Положениями ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера истцом - физическим лицом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом того обстоятельства, что при подаче рассматриваемого заявления истец уплатила государственную пошлину в указанном размере, следовательно, с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гринцевич Д. Н. к Сухановой Алёне С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Суханову Алёну С., <Дата> года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ....

Взыскать с Сухановой Алёны С. в пользу Гринцевич Д. Н. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 5300 (Пять тысяч триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          С.В. Поликарпова