Решение по делу № 33-531/2017 (33-6479/2016;) от 26.12.2016

Судья Мутаев М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2017г. по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре: Меджидовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пристяжнюк А.П. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования МВД по Республике Дагестан к Пристяжнюк А. П. -удовлетворить.

Взыскать с ответчика Пристяжнюк А. П. в пользу МВД по РД сумму № копеек, установив порядок удержания заработной платы ежемесячно 20 % денежного довольствия».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы Пристяжнюк А.П., возражения представителя МВД по РД Джанакаевой Р.А., судебная коллегия

установила:

Истец МВД по РД обратился в суд с иском к Пристяжнюк А.П. о взыскании причиненного ущерба работодателю, мотивировав свои требования тем, что в период с 16 мая по <дата> сотрудниками ревизионной МВД России была осуществлена проверка финансово - хозяйственной деятельности и группы штатной дисциплины МВД по РД.

По результатам ревизии на основании докладной записки руководителя ревизионной службы начальника КРУ МВД РФ была проведена служебная проверка из заключения по результатам которой усматривается, что сотрудниками ООШР МВД по РД начальник - помощник министра Пристяжнюк А.П., старший инспектор по особым поручениям майор внутренней службы Матвеев СВ. и инспектор капитан внутренней службы М. М.М. при утверждении штатных расписаний МВД по РД и подчиненных учреждений и территориальных органов на районном уровне, в отдельных подразделениях, в нарушение требований Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от <дата> №, не соблюдали установленное соотношение должностей старших исполнителей и исполнителей, что повлекло переплату денежного довольствия сотрудникам, содержащимся на необоснованно введенных должностях на сумму 12 989 000 рублей и на сумму № рублей, ввиду необоснованно установленных специальных званий

Таким образом, не умышленными действиями Пристяжнюка А.П., как
непосредственного руководителя по организационной штатной работе МВД по РД
(осуществляет непосредственное руководство организационно-штатным

отделением, отвечает за организацию работы, выполнение возложенных на организационно-штатное отделение задач, соблюдение законности в деятельности отделения) причинен ущерб в размере 13 млн 514 тыс. рублей.

Пристяжнюк А.П. не является материально ответственным лицом, с ним договор о полной материальной ответственности не был заключен, в связи, с чем он в соответствии со ст. 241 ТК РФ несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который согласно расчетным листам за июль 2016 г. составляет № к.

Согласие на добровольное возмещение причиненного ущерба ответчик Пристяжнюк А.П. не дал.

Исходя из положений ст.ст. 138, 238, 241 и 248 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, заработной платы, причитающейся работнику.

Просит взыскать с ответчика Пристяжнюка А.П. в пользу МВД по РД, удержания с заработной платы в 74849 рублей 90 коп ежемесячно 20% денежного содержания.

Судом постановлено указанное выше решение.

По доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы Пристяжнюк А.П. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что по результатам ревизии на основании докладной записки руководителя ревизионной службы начальника КРУ МВД РФ, 16 мая по <дата> сотрудниками ревизионной МВД России была осуществлена проверка финансово - хозяйственной деятельности и группы штатной дисциплины МВД по РД. Из утвержденного <дата> заключения по результатам указанной ревизии, следует, что помощником министра Пристяжнюк А.П. и сотрудниками ООШР МВД по РД – Матвеевым С.В. и Магомедовым М.М. при утверждении штатных расписаний МВД по РД подчиненных им учреждений и территориальных органов на районном уровне, в отдельных подразделениях, в нарушение требований Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от <дата> №, не соблюдено установленное соотношение должностей старших исполнителей и исполнителей, что повлекло переплату денежного довольствия сотрудникам, содержащимся на необоснованно введенных должностях на сумму № рублей, а также необоснованного установления специального звания «полковник полиции» вместо «подполковник полиции», а по должностям «помощник оперативного дежурного» - «прапорщик полиции» вместо «сержант полиции» произошла переплата денежного довольствия и был причинен ущерб на сумму № рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного переплатой денежного довольствия на сумму в размере 13 514 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пристяжнюк А.П. в соответствии со ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Доводы истца о том, что его вина в причинении ущерба не доказана работодателем, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба работодателю, учитывая, что доказательств опровергающих результаты ревизии не представлено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возмещения материального ущерба пределах среднемесячного заработка ответчика. При этом учитывая, что исходя из содержания статьи 241Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере, не превышающим его средний месячный заработок, однако учитывая, что на день вынесения определения о взыскании среднемесячная заработная плата ответчика составляет 37 132 рубля (в соответствии со справкой о среднемесячной заработной плате ответчика с января 2017 года, за подписью зам. Начальника ЦФО МВД по РД Исмаилова Г.А.), то решение суда в данной части подлежит изменению, снизив взыскиваемый размер с 74849 рублей 90 копеек до 37132 рублей.

Каких-либо иных доводов, со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить, снизив размер взыскиваемой с Пристяжнюк А.П. суммы с № копеек, до №) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Пристяжнюк А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мутаев М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>г. по делу №

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре: Меджидовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пристяжнюк А.П. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования МВД по Республике Дагестан к Пристяжнюк А. П. -удовлетворить.

Взыскать с ответчика Пристяжнюк А. П. в пользу МВД по РД сумму №) рублей № копеек, установив порядок удержания заработной платы ежемесячно 20 % денежного довольствия».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить, снизив размер взыскиваемой с Пристяжнюк А.П. суммы с № рублей 90 копеек, до № рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Пристяжнюк А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: