Решение по делу № 2-1274/2014 ~ М-1303/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-1274/2014 года

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                               25 ноября 2014 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца Овсянниковой О.А., представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> Касаткиной Ю.В., при секретаре Новиковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой О. АнатО. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в назначении досрочной пенсии по старости» незаконным в части не включения Овсянниковой О. АнатО. в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината Шогринского совхоза; об обязании включить в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината Шогринского совхоза и произвести досрочное назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском свердловской области (далее - ГУ УПФР) о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в назначении досрочной пенсии по старости» незаконным в части не включения Овсянниковой О.А. в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината Шогринского совхоза; об обязании включить в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината Шогринского совхоза и произвести досрочное назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения.

В обоснование исковых требований Овсянникова О.А. указала в иском заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФР с заявлением о досрочном назначении ей пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении пенсии на том основании, что в специальный стаж не подлежит включению период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината совхоза Шогринский, поскольку наименование учреждения «детский комбинат» отсутствует в списке должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, период работы в которых дает право на назначение досрочной пенсии по старости.

Считает решение ГУ УПФР в части не включения указанного периода работы истца в специальный стаж необоснованным, поскольку в трудовой книжке указана должность «воспитатель», а закон связывает право на получение досрочной пенсии в первую очередь с видом деятельности, а не с наименованием образовательного учреждения. В период работы в детском комбинате истец осуществляла педагогическую деятельность: занятия с детьми (математика, ИЗО, развитие речи, лепка, конструирование, аппликации). Ее обязанности в детском комбинате соответствуют обязанностям воспитателя в детском саду.

Также считает тождественным наименование «детский сад» и «детский комбинат», поскольку они по своей структуре являются дошкольными образовательными учреждениями, реализующими общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности.

На момент обращения к ответчику, с учетом работы в должности воспитателя детского комбината совхоза Шогринский с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Овсянникова О.А. имела стаж педагогической деятельности более 25 лет, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в порядке п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» (л.д. 1- 4).

В судебном заседании истец Овсянникова О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФР РФ Касаткина Ю.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова О.А. обратилась в ГУ УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». По результатам рассмотрения представленных документов ГУ УПФР было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости (18 лет 09 мес. 03 дня).

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Правила № 781), а также Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости этим лицам» (далее по тексту - Список № 781).

Согласно записям в трудовой книжке №, а также справке, выданной ТОО «Покровское» № от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянникова О.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу воспитателем в детский комбинат (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ уволена по статье 29 пункта 5 КЗОТ РСФСР (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке, выданной МКДОУ № № от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянникова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в детском комбинате.

Таким образом, записями в трудовой книжке и справками о стаже работы подтверждается, что в оспариваемый период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 5 мес. 29 дней) истец работала в детском комбинате.

В разделе «Наименование учреждений» Списка № 781 пунктом 1.8 предусмотрены следующие дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований: центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад; детские ясли.

Списки содержат исчерпывающий перечень должностей и учреждений, работа в которых подлежит включению в стаж на СВР. Тождественность учреждений «детский сад» и «детский комбинат» не установлена.

Данное учреждение- «детский комбинат» не входил в Перечень, установленный Постановлением Совета Министров СССР «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» от 17 декабря 1959 года № 1397.

Доводы истца о том, что наименования учреждения «детский сад» и «детский комбинат» тождественны, ничем не подтверждаются, также истцом не представлено доказательств, доводов, изложенных в исковом заявлении, что она осуществляла педагогическую деятельность по своим условиям и характеру профессиональной деятельности, схожую с работой воспитателя «детского сад», выполняла педагогическую нагрузку, установленную за ставку воспитателя детского сада.

Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой- либо дискриминации, в том числе не зависимо от рода и места деятельности, это конституционное предписание следует рассматривать, как гарантию равенства пенсионных прав педагогических работников.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утверждены «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Правила № 781), а также Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости этим лицам» (далее по тексту - Список № 781).

В разделе «Наименование учреждений» Списка № 781 пунктом 1.8 предусмотрены следующие дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований: центр развития ребенка- детский сад; ясли- сад; детские ясли.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно трудовой книжке Овсянниковой О.А. (л.д. 27- 32), свидетельства о браке (л.д. 33), из совокупности справок МКДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), справки о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), Бабкина О. АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (после вступления в брак - фамилия Овсянникова), действительно работала в совхозе «Шогринский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детском комбинате (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ уволена по статье 29 пункта 5 КЗОТ РСФСР (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ТОО «Покровское» является правопреемником совхоза «Шогринский»

Согласно решению ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7- 8) Овсянниквой О.А. отказано во включении стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината Шогринского совхоза, поскольку наименование учреждения - детский комбинат не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж на СВР, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ДД.ММ.ГГГГ Закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКОДОУ детский сад № (с. Шогринское), Овсянникова (Бабкина) О. АнатО., <данные изъяты> года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в детском комбинате. Должностная инструкция не сохранена за сроком давности. Информация предоставлена на основании выписки из книги учета кадров на 1986 -2014 года.

Суду предоставлена должностная инструкция воспитателя ИД-2-2011, утвержденная заведующей МКДОУ № 26 С. Шогринское ФИО1, в число обязанностей воспитателя МКДОУ № 26 входит (раздел 2 должностной инструкции) осуществление деятельности по воспитанию детей в МКДОУ, содействие в создании благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, внесение необходимых корректив в их воспитание, осуществление изучения личности воспитанников, их склонностей, интересов, содействие росту их познавательной мотивации, создание благоприятной микросреды и морально- психолического климата для каждого воспитанника и др. обязанности (л.д. 15- 18).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в оспариваемый период истец действительно работала воспитателем в учреждении, которое по функциям тождественно детскому саду, осуществляла педагогическую деятельность по дошкольному образованию детей согласно общей программе образования детей дошкольного возраста. Детский комбинат Шогринского совхоза в настоящее время ввиду переименований и реорганизаций является МКДОУ Детский сад № 26 (с. Шогринское). Должностная инструкция воспитателя детского комбината за оспариваемый период не сохранилась ввиду истечения сроков хранения. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец работала в спорный период в должности воспитателя детского комбината, по функциям тождественного детскому саду.

Следовательно, исковые требования Овсянниковой О.А. о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в назначении досрочной пенсии по старости» незаконным в части не включения Овсянниковой О. АнатО. в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината Шогринского совхоза; об обязании включить в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината Шогринского совхоза подлежат удовлетворению.

Из материалов пенсионного дела Овсянниковой О.А. следует, что она обратилась в ГУ УПФ с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45).

С учетом удовлетворения исковых требований истца о признании оспариваемого решения незаконным, суд полагает, что на момент обращения в ГУ УПФ с заявлением о назначении пенсии- ДД.ММ.ГГГГ истец имела стаж, необходимый для назначения досрочно пенсии по старости, он составляет более 25 лет. Поэтому исковые требования Овсянниковой О.А. об обязании ответчика произвести досрочное назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░