Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-881/2018 (33-41552/2017;) от 27.11.2017

Судья – Ломака Л.А. Дело № 33-881/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО КБ «Кубань Кредит» по доверенности Криволаповой А.С. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кубань Кредит» к Бережной М.А. и Милостенко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 228318 рублей 82 копейки.

Бережная М.А. и Милостенко Ю.Г. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие материальной возможности для единовременной выплаты взысканной суммы, поскольку в настоящее время Бережная М.А. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает и содержит одна, а Милостенко Ю.Г. работает продавцом в магазине и ее доход также не позволяет погасить задолженность.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года заявление Бережной М.А. и Милостенко Ю.Г. удовлетворено, суд рассрочил исполнение решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года на срок 6 месяцев, установив к выплате ежемесячно равный размер периодических платежей 3000 рублей с каждого из ответчиков.

В частной жалобе представитель ООО КБ «Кубань Кредит» по доверенности Криволапова А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для предоставления ответчикам рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителями не представлено суду доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителей, препятствующим исполнению решения суда. Указанные заявителями обстоятельства существовали и на момент получения кредита, то есть для заемщика данные обстоятельства не являлись затруднительными. Кроме того, при арифметическом сложении суммы долга, подлежащей уплате должниками, получается, что должники совместно должны погасить только 36000 рублей, в то время, как по решению суда с них солидарно взыскана сумма в размере 228318 рублей 82 копейки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу о необходимости предоставить Бережной М.А. и Милостенко Ю.Г. рассрочку исполнения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года на срок 6 месяцев, установив к выплате ежемесячно равный размер периодических платежей 3000 рублей с каждого из ответчиков.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2), 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все предоставленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Судебная коллегия считает, что предоставление в рассматриваемом случае рассрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение должников Бережной М.А. и Милостенко Ю.Г., также как и бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности изыскать денежные средства для погашения задолженности.

Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, рассрочка исполнения решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов ООО КБ «Кубань Кредит», поскольку дальнейшее отложение исполнения вступившего в законную силу решения суда противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства и приведет к нарушению прав взыскателя, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, при арифметическом подсчете получается, что должники согласно обжалуемого определения совместно должны погасить только 36000 рублей, в то время, как по решению суда с них солидарно взыскана сумма в размере 228318 рублей 82 копейки.

Вследствие изложенного, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО КБ «Кубань Кредит» по доверенности Криволаповой А.С. удовлетворить.

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Бережной М.А. и Милостенко Ю.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года по делу по иску ООО КБ «Кубань Кредит» к Бережной М.А. и Милостенко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 228318 рублей 82 копейки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: