Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8248/2013 ~ М-7722/2013 от 07.10.2013

Дело № 2- 8248/5-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Филатовой Н.Б. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ответчиком и истцом был заключен договор энергоснабжения, однако ответчик уклоняется от оплаты потребленной электрической энергии, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Платонов С.А.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Филатов С.Б., Филатов Т.С., Филатов А.С.

В судебном заседании представители истца Лундовских В.В. и Смирнова О.В., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно показали, что ответчик Филатова Н.Б., будучи владельцем дома <адрес>, ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, указанном в иске. По данным «Энергокомфорта» электроэнергия оплачивалась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается двумя квитанциями на <данные изъяты>. и на <данные изъяты>.; другие суммы не поступали. Представитель истца также показали, что по спорному адресу установлен двухтарифный прибор учета, дифференцированный по зонам суток, открыт лицевой счет – с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возникновения ООО «Энергокомфорт». Карелия») по дневному тарифу открыт лицевой счет №, по ночному тарифу – лицевой счет №. В связи с введением в действие новой расчетной программы вышеуказанные лицевые счета были закрыты ДД.ММ.ГГГГ (без долга) и открыты новые лицевые счета, а именно по дневному тарифу лицевой счет №, по ночному тарифу – №; с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № был закрыт, все расчеты стали производиться и учитываться на одном лицевом счет №. Лицевые счета привязаны к определенному адресу, по которому происходит потребление электрической энергии. С учетом срока и суммы задолженности, а также отсутствия доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, представители истца возражали против предоставления Филатовой Н.Б. рассрочки по исполнению решения суда.

Ответчик Филатова Н.Б. в судебном заседании признала иск в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику известны, о чем указано в письменном заявлении ответчика. Ответчик ходатайствовала о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на два года, в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование своего ходатайства указала, что является пенсионером, однако получаемая пенсия в полном объеме уходит на погашение долга по договору займа, заключенного с Платоновым С.А. Ответчик пояснила, что в течение года сможет погасить задолженность и осуществлять оплату текущих платежей; она имеет небольшой доход от случайных заработков, может сдавать комнаты в принадлежащем ей доме по договору коммерческого найма.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возражала против удовлетворения иска. По существу заявленных требований показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей доме отключено электричество, на просьбы, адресованные в «Энергокомфорт» о подключении дома к электроснабжению, истец отвечает отказом, ссылаясь на наличие задолженности. Также подтвердила, что она и ее семья – бывший супруг Филатов С.Б., и двое сыновей Филатов А.С. и Филатов Т.С. въехали в незавершенный строительством дом по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ дом был подключен к электроснабжении. С указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ она и другие члены семьи пользовались электричеством, в доме установлен двухтарифный электросчетчик. Не систематически, но оплата электричества производилась.

Третьи лица Филатов А.С., Платонов С.А. Филатов Т.С., Филатов С.Б. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, Филатов А.С., Платонов С.А., Филатов Т.С. просили рассматривать дело в их отсутствие, причины неявки Филатова С.Б. суду неизвестны.

Ранее, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Филатов А.С., действующий в своих интересах и допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании устной доверенности, полагал, что иск не подлежит удовлетворению за счет ответчика, поскольку с последней не был заключен договор на поставку электроэнергии. Право собственности ответчик приобрела на дом в ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3 Постановления Государственного комитета РК по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006 г. «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничения зон их деятельности в связи с вступлением в силу 1 сентября 2006 года Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530», ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» получен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином основании ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям.

Филатовой Н.Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, которому присвоен №. В ходе рассмотрения судом гражданского дела № установлено, что указанный жилой дом используется для проживания семьёй Филатовых, указанное обстоятельство никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Между Филатовой Н.Б. и ООО «Энергокомфорт». Карелия» был заключен договор энергоснабжения, согласно которому (п. 1 ст. 539 ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию по адресу: <адрес> на пользование электрической энергией (в настоящий момент он заключен с ООО «Энергокомфорт. Карелия»).

С доводом представителя ответчика, изложенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что договор энергоснабжения с Филатовой Н.Б. не заключался, суд согласиться не может, поскольку в силу ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердила, что дом <адрес> был подключен к электроснабжению в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии осуществлялась, домом и подаваемой электроэнергией пользовались только ответчик с проживающими совместно с ней членами её семьи. При этом суд учитывает, что обязанность уплаты коммунальных платежей, которыми в том числе являются услуги по получению электроэнергии, возникает из факта пользования такими услугами, а не из факта заключения договора энергоснабжения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик осуществляла частично оплату электроэнергии, что свидетельствует о признании последней факта заключения договора энергоснабжения.

По адресу: <адрес> установлен двухтарифный прибор учета, дифференцированный по зонам суток, открыт лицевой счет. С ДД.ММ.ГГГГ (с момента возникновения ООО «Энергокомфорт». Карелия») по дневному тарифу открыт лицевой счет №, по ночному тарифу – лицевой счет №. В связи с введением в действие новой расчетной программы вышеуказанные лицевые счета были закрыты ДД.ММ.ГГГГ (без долга) и открыты новые лицевые счета, а именно по дневному тарифу лицевой счет №, по ночному тарифу – №; с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № был закрыт, все расчеты стали производиться и учитываться на одном лицевом счет - №.

Тот факт, что лицевой счет № был открыт на имя Платонова С.А., не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Н.Б. и ФИО1., действующим в интересах и по поручению Платонова С.А., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Сторонами в день подписания договора купли-продажи было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого право на расположенный на отчуждаемом земельном участке незавершенный строительством объект недвижимости следует судьбе земельного участка, и право на него в полном объеме переходит к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи земельного участка. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Филатовой Н.Б., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, земельный участок и расположенный на нем жилой дом № возвращен Филатовой Н.Б.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Платонову С.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>.

Лицевые счета привязаны к определенному адресу, по которому происходит потребление электрической энергии.

На основании п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок вынесения платежей – до 10 числа следующего за истекшим месяца. Ответчиком в нарушение требований ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ не производит своевременную оплату за потребленную электрическую энергию.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом сведений по указанному выше лицевому счету видно, что имеется задолженность по оплате электроэнергии, которая определена истцом, исходя из показаний прибора учета и на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 01.06.2006, по тарифам, утвержденным комитетом РК по ценам и тарифам № 319 от 23.12.2011.

Расчет истца свидетельствует, что задолженность по постановленной электроэнергии по дневному тарифу составляет <данные изъяты>., по ночному тарифу <данные изъяты>., в общем размере <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, поскольку он ничем не оспорен и не опровергнут, со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, соответствующий контррасчет не представлен.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии, что привело к возникновению задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № в размере <данные изъяты>.

Доказательств погашения задолженности в судебное заседание ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, а также с учетом признания ответчиком иска, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос, в том числе о рассрочке исполнения решения суда. Согласно ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом такая защита ограничивается не вынесением соответствующего судебного решения, а его реальным исполнением и, таким образом, восстановлением нарушенного права. Исполнение же судебного решения предполагает разумные сроки, которые, более того, прямо оговорены законом (ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). Необоснованные затяжки в исполнении судебных решений фактически указывают на неэффективность судебной защиты, придают ей черты иллюзорности, что подрывает авторитет судебной власти и не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О, рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом нехватка денежных средств не может служить тому оправданием. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения.

Установленные судом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, иных доказательств тяжелого имущественного положения или наличия других исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, суду не представлено.

Ответчик представила пенсионное удостоверение, из которого следует, что по состоянию на день назначения Филатовой Н.Б. пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) размер пенсии составлял <данные изъяты>. Каков размер пенсии на момент рассмотрения настоящего дела, сведения отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание возражения представителя истца против удовлетворения ходатайства ответчика, а также пояснения ответчика о наличии дохода от случайных заработков, возможность получения дохода по договору коммерческого найма части дома.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения интересов взыскателя по получению присужденного судебным актом, сумму задолженности, суд полагает, что у ответчика отсутствуют исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, предоставление рассрочки может привести к затягиванию исполнения судебного акта, утрате его эффективности, следовательно не находит оснований для удовлетворения ходатайства Филатовой Н.Б. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Энергокомфорт.» Единая Карельская сбытовая компания» с Филатовой Н.Б. задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства Филатовой Н.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 12.12.2013