Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-411/2015 от 12.01.2015

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-411/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ресько В.А. на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года взысканы с Ресько < Ф.И.О. >9 в пользу Морозова < Ф.И.О. >8 расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также транспортные расходы в размере <...> копеек, всего взыскано - <...> <...> копеек.

В частной жалобе просит определение судьи отменить, полагая, что оно необоснованно, поскольку эти расходы не разумные, взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается понесенные Морозовым С.Н. расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы.

Принимая во внимание требования закона, учитывая категорию гражданского дела, срок его рассмотрения, принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что Ресько В.А. в пользу Морозова С.Н. подлежат присуждению расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов подлежит снижению с учетом принципа разумности таких расходов, сложности гражданского дела и периода оказания юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Ресько В.А. не был извещен о рассмотрении заявления Морозова С.Н. о взыскании судебных расходов, судебной коллегий не может быть принята во внимание. В материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о предпринятых судом мерах по надлежащему извещению Ресько В.А. о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: