Решение по делу № 2-68/2017 (2-2281/2016;) ~ М-2362/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Лтвиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделении жилого дома в натуре,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Иным участником долевой собственности является ФИО3 Указанный дом состоит из двух обособленных изолированных жилых помещений, в каждое помещение имеется отдельный вход. Между собственниками сложился устоявшийся порядок пользования этими жилыми помещениями. Под той частью дома, которую занимает ФИО3 сформирован земельный участок и передан ему в собственность. Участку присвоен адрес: <адрес>. Также у них раздельные лицевые счета по оплате за ЖКУ, газ, электроэнергию. Он и ответчик не являются членами одной семьи, однако в связи с наличием общей долевой собственности они испытывают неудобства, связанные с производством работ по переустройству, реконструкции, с иной реализацией права собственности. Просит разделить жилой дом по <адрес> в натуре, выделив ему в собственность часть жилого дома в виде <адрес>, состоящей из жилых комнат площадью 7<данные изъяты>. м., кухни площадью <данные изъяты>м., с пристроями (литер а1, а2) и постройками (<данные изъяты> в общую долевую собственность ответчика выделить часть жилого дома в виде <адрес>, состоящей из комнат площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв. м, с пристроями (<данные изъяты> и постройками (<данные изъяты>); прекратить общую долевую собственность за ним и ответчиком на дом.

Истец ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что жилой дом по <адрес> фактически состоит из двух обособленных помещений (квартир), которые занимают он и истец. Он занимает <адрес>. Такой же адрес: <адрес> имеет предоставленный ему в собственность земельный участок под его квартирой. В помещения имеются отдельные входы, он и ФИО2 пользуются каждый своим земельным участком, у каждого отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Между ними фактически имеется соглашение о разделе жилого дома в натуре. Согласен с выделом по варианту, предложенному истцом.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> ФИО7 не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО2 Пояснила, что дом по <адрес> фактически состоит из двух квартир № и №. ФИО3 занимает <адрес>, ФИО2 - <адрес>. У каждого помещения имеется отдельный вход, земельные участки также раздельные. В соответствии с заключением кадастрового инженера раздел дома и выдел долей каждого собственника в натуре по варианту, предложенному истцом, технически возможен.

Изучив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере ? доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 в размере ? доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 15, 50).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (л.д.35). При этом на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок под кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. под той частью дома, которую он фактически занимает. Земельный участок имеет адрес: <адрес> (л.д.57-59).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

Согласно техническому паспорту здания, общая площадь дома по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м., дом состоит из двух квартир, в каждой из которых по две жилых комнаты и кухня. В <адрес> имеются жилые комнаты площадью <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты> кв.м. В <адрес> – две жилых комнаты площадь. <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты>. (л.д. 26-31).

Согласно техническому паспорту домовладения, к <адрес> имеются пристрои (<данные изъяты> и постройки (<данные изъяты> К <адрес> имеются пристрои (<данные изъяты>) и постройки (<данные изъяты> (л.д.32-35).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является двухквартирным жилым домом, каждая из квартир которого является частью жилого дома, с отдельными входными группами и надворными постройками. Помещение <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение <адрес> общей площадью 30,7 кв.м. обладают признаками обособленности и изолированности. Таким образом, указанные помещения могут быть выделенными как отдельные объекты недвижимости с присвоением им кадастровых номеров, почтовых адресов и указанием принадлежности к родительскому объекту (л.д.54).

Учитывая заключение специалиста и фактически сложившийся между сторонами порядок пользования помещениями дома, суд считает возможным разделить жилой дом с выделом долей собственников в натуре по предложенному истцом варианту. Данный вариант в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества.

Каких-либо данных о том, что выдел долей собственников дома в натуре приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению строений, суду не представлено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Площадь передаваемого ФИО3 объекта недвижимости в результате выдела долей в натуре превышает по размеру его долю на <данные изъяты> кв.м. Поскольку ФИО2 не заявляет требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за уменьшение его доли в общем имуществе, суд данный вопрос не разрешает.

В связи с разделом дома в натуре подлежит прекращению право общей долевой собственности сторон на дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Иск ФИО2 удовлетворить.

    Произвести раздел жилого дома по <адрес> в г. Лысьва Пермского края в натуре.

    Выделить в собственность ФИО2 вновь образуемый объект, состоящий из <адрес> общей площадью <данные изъяты>.в., жилой площадью <данные изъяты>., с пристроями (<данные изъяты> с постройками (<данные изъяты>

    Выделить в собственность ФИО3 вновь образуемый объект, состоящий из <адрес> общей площадью <данные изъяты>.в., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с пристроями (<данные изъяты> с постройками (<данные изъяты>

    Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Собецкая