Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2012 ~ М-205/2012 от 19.07.2012

Дело 2-225/2012 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья, Республика Карелия                                                    13 ноября 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лахденпохского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Позерну Виктору Владимировичу о признании эксплуатации капитального строения незаконной и понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Прокурор Лахденпохского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Позерну В.В. о признании эксплуатации капитального строения незаконной и приостановлении эксплуатации. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой установлено следующее. Позерн В.В. является собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Строительство указанного многоквартирного дома осуществляется на основании разрешения на строительство 12-ти квартирного жилого дома №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Лахденпохского муниципального района (далее ЛМР). На момент проверки установлено, что возведен трехэтажный жилой дом с количеством квартир - 16 (3-й этаж мансардный). При проверке объекта выявлены следующие нарушения: несоответствие построенного объекта требованиям проектной документации, разрешения на строительство и разрешенного использования земельного участка; в нарушение ст.55 Градостроительного Кодекса РФ без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ведется эксплуатация объекта - часть квартир заселена. Кроме того, установлен ряд нарушений пожарной безопасности, за что ДД.ММ.ГГГГ Позерн В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Прокурор обращается в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку указанный дом, построенный с изменением проекта, с нарушением градостроительного законодательства и правил пожарной безопасности, опасен в эксплуатации не только для проживающих в нем лиц, но и их гостей, прохожих, которыми также являются несовершеннолетние, поскольку в непосредственной близости от указанного дома находится детский сад, кроме того, к указанному дому подключено газовое оборудование, которым пользуются граждане, проживающие в нем.

В процессе рассмотрения дела прокурор неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте (л.д. 212-213) просил: признать незаконными действия ответчика по эксплуатации объекта - трехэтажного многоквартирного капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию; обязать ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном капитальном строении, расположенном по адресу: РК, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а именно: обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда привести в соответствие с требованиями законодательства предельно допустимую высоту здания (основание - Свод правил СП 2.13130.2009, системы противопожарной защиты, обеспечение огнестойкости п. 6.5, таблица № 6.8); установить сухотруб, с выведенными наружу патрубками с вентилями и соединительными головками для подключения пожарных машин (основание- Свод правил СП 54.1330.2011, здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 7.4.4); оборудовать автономными пожарными извещателями жилые помещения квартир (основание - Свод правил СП 54.1330.2011, здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 7.3.3). Также просил обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ввести в эксплуатацию многоквартирное капитальное строение, расположенное по адресу: РК, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

В судебном заседании истец - заместитель прокурора Лахденпохского района Рогаткин А.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Окончательный вариант требований изложен прокурором в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что заселение ответчиком граждан является незаконным, так как дом в эксплуатацию не сдан. Ответчик дал согласие на заселение, и как собственник дома является ответственным за пожарную безопасность.

Ответчик Позерн В.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Не согласился с пунктом первым требований, так как жильцов в дом не вселял, они сами въехали. Он согласен, что имеются нарушения требований пожарной безопасности, что необходимо их устранять и будет их устранять, однако срок по первому нарушению установлен нереальный. Для приведения в соответствие с требованиями законодательства высоты здания и введения дома в эксплуатацию необходим срок не менее одного года, так как для этого требуется выполнить большой объем работ, необходимо изменить разрешенное использование земельного участка, получить разрешение соответствующих органов, сделать новый проект, учитывая, что имеется проектная документация на 12 квартирный дом, а фактически построен 16 квартирный дом. На 16 квартирный дом проектной документации не имеется, только отдельно на мансардный этаж. Разрешение на строительство ему выдано до 2016 года.

Представитель ответчика Яружин Ю.Э. поддержал позицию своего доверителя. Полагал, что иск подан ненадлежащим лицом, ссылка на ст. 45 ГПК РФ необоснованна, прокурор вышел за пределы своей компетенции. Нет доказательств, что данный дом является угрозой для окружающих.

Представитель третьего лица - Администрации Лахденпохского городского поселения (далее ЛГП) по доверенности Кузнецов А.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчик является собственником дома. Дом не может эксплуатироваться без сдачи его в эксплуатацию. Требования пожарной инспекции должны быть устранены.

Третьи лица - Рудов В.В., Смирнов А.Ю., Смирнова Т.Ф.,, Гущина С.Г., Денисов И.В., Ерофеенко А.И., Сазонов Д.К., Пономарев А.В. оставили решение по делу на усмотрение суда. Гущин В.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Смирнов А.Ю. также пояснил, что он работает у индивидуального предпринимателя Позерна В.В. продавцом. Где-то 6 лет назад на общем собрании работников было решено, кому достанутся квартиры в строящемся доме. Устно ответчик ему сказал, что он имеет право на трехкомнатную квартиру. Он (Смирнов А.Ю.) выбрал квартиру № 9 на 1 этаже. Отделку квартир должны были сделать сами работники. В конце весны - в начале лета прошлого года, по окончанию отделки, он въехал в квартиру вместе с семьей. Ответчик не возражал против его проживания в доме.

Третьи лица - представитель Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства РК по Сортавальскому, Питкярантскому и Лахденпохскому району, представитель Администрации ЛМР, Лендяшов Л.А., Метелица М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой ЛМР, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документации, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Позерну В.В. выдано разрешение на строительство двенадцатиквартирного жилого дома (л.д.21, 51, 103). Срок действия данного разрешения Администрацией ЛГП продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Для строительства указанного дома Позерну В.В. в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 592 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый номер участка №. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Позерном В.В. было оформлено право собственности на данный участок. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешенное использование указанного земельного участка: под строительство двухэтажного двенадцатиквартирного жилого дома (л.д. 16).

По заказу Позерна В.В. была изготовлена проектная документация на двенадцатиквартирный дом (л.д. 22-79).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению и сообщению из Межтерриториального отдела государственного пожарного надзора требования, установленные в проектной документации на двенадцатиквартирный дом соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, нарушений требований противопожарных норм строительного проектирования не имеется (л.д. 32).

В 2007 году по заказу Позерна В.В. была изготовлена проектная документация на устройство мансардного этажа (л.д. 132-147).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЛГП предварительно согласовала Позерну В.В. перепланировку 12 квартирного дома на 16 квартирный в <адрес> (л.д. 104).

На основании указанной выше проектной и иной документации Позерном В.В. для работников его предприятия был построен двенадцатиквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В процессе строительства была произведена перепланировка дома. В мансардном этаже, фактически третьем, обустроено еще 4 квартиры. Проектная документация на 16 квартирный дом не изготавливалась. Дом в эксплуатацию не сдан, номер дому не присвоен.

В данный жилой дом заселились работники ИП Позерн, в том числе, и в квартиры, расположенные на третьем (мансардном) этаже. В настоящее время в доме проживают постоянно без регистрации: в <адрес> Смирнов А.Ю. и Смирнова Т.Ф.; в <адрес> Лендяшов Л.А.; в <адрес> Метелица М.Ю.; в <адрес> Пономарев А.В.; в <адрес> Ерофеенко А.В.; в <адрес> Денисов И.В.; в <адрес> Гущин А.В., Гущина С.Г.; в <адрес> Рудов В.В. (л.д. 154-156). Совместно с данными гражданами в доме проживают члены их семей, в том числе, несовершеннолетние дети.

Позерн В.В. неоднократно обращался в Администрацию ЛГП с заявлениями о выдаче разрешений на ввод дома в эксплуатацию, однако ему было отказано в связи с отсутствием проектной документации на 16 квартирный дом (л.д. 15, 97).

Из сообщения Администрации ЛГП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация поселения разрешений на перепланировку 12-квартирного жилого дома на 16-квартирный в <адрес> Позерну В.В. не выдавала (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ за Позерном В.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом с мансардой, по адресу <адрес>, степень готовности 51 % (л.д. 131).

Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства РК по Сортавальскому, Питкярантскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ Позерн В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта собственником, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере хх.хх.хх. рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.91).

Постановлением зам.главного государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Позерн В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере хх.хх.хх. рублей. Постановление вступило в законную силу. Из постановления следует, что Позерном В.В. при эксплуатации 12 квартирного дома на <адрес> были нарушены следующие требования пожарной безопасности: превышена предельно допустимая высота здания; отсутствует сухотруб, с выведенными наружу патрубками с вентилями и соединительными головками для подключения пожарных машин; отсутствуют автономные пожарные извещатели в жилых помещениях квартир.

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в Администрацию ЛГП поступило заявление о выдаче разрешения на перепланировку 12 - квартирного жилого дома в 16 - квартирный. Администрация направила заявителю рекомендательное письмо о том, что Администрация готова согласовать перепланировку после предоставления всех документов. Никакого разрешения на перепланировку не выдавалось, так как не был представлен весь пакет документов. Больше контактов с ответчиком по данному вопросу не было.

Свидетель К показал, что является заместителем начальника надзорной деятельности по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения пожарной безопасности дома ответчика на <адрес> выявлен ряд нарушений. Самое грубое то, что высота здания превышает 5 метров. Дом относится к 5 степени огнестойкости, деревянный, трехэтажный. В РФ не разрешено строить трехэтажные деревянные здания. В связи с установленными нарушениями считает, что здание может представлять угрозу для окружающих.

В соответствии с ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее Грд.К. РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Частью 17 ст.51 Грд.К. РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, строительство многоквартирных домов в данный перечень не входит.

Частью 1 ст. 55 Грд.К. предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, указанные в ч.3 данной статьи.

Согласно ч.5 указанной статьи орган или уполномоченная организация, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 10 данной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" (далее по тексту ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу положений ст.38 данного ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать однозначный вывод о том, что эксплуатация многоквартирного дома в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию является незаконной. В судебном заседании было установлено, что ответчик, не получив разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, эксплуатирует данное строение путем заселения в него граждан - работников его предприятия. Незаконность эксплуатации дома также подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым Позерн В.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что он никого в дом не заселял, суд полагает несостоятельными. Он является собственником здания и без его разрешения, по мнению суда, вселение граждан в дом было бы невозможно. В судебные инстанции и правоохранительные органы Позерн В.В. с заявлениями о выселении лиц, проживающих в доме, не обращался.

В связи с чем, суд полагает признать незаконными действия ответчика по эксплуатации объекта - трехэтажного многоквартирного капитального строения, расположенного по адресу: РК, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Учитывая, что ответчиком дом эксплуатируется, в доме проживают граждане, требований об их выселении не заявлялось, в целях устранения вышеуказанного нарушения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование прокурора об обязании ответчика ввести в эксплуатацию вышеуказанный многоквартирный дом.

Между тем, срок 3 месяца для устранения данного нарушения, указанный прокурором, суд полагает недостаточным. В связи с чем, считает необходимым установить срок - 1 год. При этом суд учитывает, что для сдачи дома в эксплуатацию необходимо изменить разрешенное использование земельного участка (со строительства 12 квартирного дома на строительство 16 квартирного), изготовить техническую документацию на 16 квартирный дом (в настоящее время имеется только проектная документация на 12 квартирный дом), устранить нарушения требований пожарной безопасности, связанные с предельно-допустимой высотой здания.

Суд также учитывает, что в случае необходимости Позерн В.В. сможет обратиться в суд с заявлением об отсрочке решения суда.

Также суд полагает необходимым обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности, наличие которых подтверждается вступившим в силу постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. По требованиям о приведении в соответствие предельно-допустимой высоты здания, суд полагает срок в 2 месяца недостаточным, так как потребуется большой объем работ, в связи с чем, считает необходимым для устранения указанного нарушения установить срок 1 год. По остальным нарушениям суд полагает срок в 2 месяца достаточным, учитывая, что ответчик не возражал против установления такого срока.

Ссылки стороны ответчика на то, что прокурор вышел за пределы своей компетенции, неправомерны, иск прокурором подан в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что разрешение на строительство ему выдано до ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, так как в дом ответчиком уже вселены граждане, из чего можно сделать вывод, что строительство завершено.

При принятии решения суд также учитывает, что в принадлежащем ответчику доме постоянно проживают работники предприятия с семьями, в том числе и несовершеннолетними детьми. Дальнейшая эксплуатация дома в отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также не устранение нарушений требований пожарной безопасности может привести к тяжким последствиям, связанным с причинением вреда здоровью лицам, проживающим в доме и иным гражданам, посещающим лиц, проживающих в указанном доме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (3 требования неимущественного характера х 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Позерна Виктора Владимировича по эксплуатации объекта - трехэтажного многоквартирного капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязать Позерна Виктора Владимировича устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном капитальном строении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а именно:

- в течение одного года со дня вступления в силу решения суда привести в соответствие с требованиями законодательства предельно допустимую высоту здания (основание - Свод правил СП 2.13130.2009, системы противопожарной защиты, обеспечение огнестойкости п. 6.5, таблица № 6.8);

- в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить сухотруб, с выведенными наружу патрубками с вентилями и соединительными головками для подключения пожарных машин (основание- Свод правил СП 54.1330.2011, здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 7.4.4);

- в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать автономными пожарными извещателями жилые помещения квартир (основание - Свод правил СП 54.1330.2011, здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 7.3.3).

- в течение года с момента вступления решения суда в законную силу ввести в эксплуатацию многоквартирное капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Взыскать с Позерна Виктора Владимировича государственную пошлину в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей в доход бюджета Лахденпохского района.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                    А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 19 ноября 2012 года.

Председательствующий:                                     А.Б. Каменев