Решение по делу № 2-333/2013 (2-2197/2012;) от 17.12.2012

Дело № 2–333/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Татьяны Евгеньевны к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Электростальский Центр услуг» (МУП «ЭЦУ») о понуждении к заключению договора бесплатной передачи квартиры в собственность,

у с т а н о в и л :

Некрасова Т. Е. обратилась в суд с иском к МУП «УМЗ» о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи в собственность квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>.

Требования мотивировала тем, что 20.10.2009 г. ее мать Бушина А. И. обратилась в МУП «УМЗ» с заявлением о передаче квартиры в собственность, впоследствии Бушина А. И. отказалась от участия в приватизации. На заявление от 20.10.2009 г. был получен отказ в приватизации квартиры, поскольку по архивным данным отдела приватизации жилья ранее эта квартира была приватизирована ФИО1 по договору от 22.03.1993 г., а 19.12.1995 г. было заключено соглашение о расторжении договора.

Истица указала, что в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» нет запрета на повторную приватизацию жилого помещения; Бушин Е. И. вернул квартиру в муниципальную собственность; она-истица по ордеру въехала в квартиру; Бушин Е. И. за все эти годы не претендовал на квартиру, как на свою собственность; она-истица в приватизации не участвовала.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ привлечен ответчик Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Электростальский Центр услуг» (МУП «ЭЦУ»), на которое в г. Электростали возложены функции по заключению договоров приватизации жилых помещений; на основании ст. 43 ГПК РФ - привлечено третье лицо Бушина А. И.

В судебном заседании на основании ст. 41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «УМЗ» надлежащим – МУП «ЭЦУ».

В судебном заседании истец Некрасова Т. Е. обоснование иска поддержала, в связи с произведенной заменой ненадлежащего ответчика надлежащим требования уточнила и просила обязать МУП «ЭЦУ» заключить с нею договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в собственность в порядке приватизации.

В судебное заседание представитель МУП «УМЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением; возражений против иска не представил, сведений о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. С учетом произведенной замены названного ненадлежащего ответчика МУП «УМЗ» надлежащим и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанной организации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МУП «ЭЦУ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). В представленном суду отзыве от 22.01.2013 г. на иск указанный ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Электросталь Московской области Кращенко О. Е., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований истицы.

Третье лицо Бушина А. И. требования истицы поддержала, пояснила, что не желает участвовать в приватизации квартиры, отказывается от участия в приватизации в пользу истицы-дочери; просила иск удовлетворить.

Выслушав истца Некрасову Т. Е., представителя третьего лица Администрации городского округа Электросталь Московской области Кращенко О. Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в целях создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда установлены основные принципы осуществления приватизации муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

При этом вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

В силу ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 8 названного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан, - что отражено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из копии финансового лицевого счета <номер> и развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 13.12.2012 г. видно, что истица Некрасова Т. Е., <дата> г. рождения, является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,50 кв.м., жилой – 28,40 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, улица <адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства 05.03.1996 г., прибыв с адреса: <адрес>. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована и Бушина А. И., <дата> г. рождения (третье лицо по делу).

Из сообщения МУП «ЭЦУ» от 11.12.2012 г. на имя Бушиной А. И. по ее заявлению от 03.12.2012 г о передаче занимаемого жилого помещения в собственность видно, что удовлетворить просьбу Бушиной А. И. не представилось возможным, т. к. 22.03.1993 г. между ФИО1 и АО «Электросталь» был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, который 07.04.1993 г. был зарегистрирован Администрацией г. Электросталь и 08.04.1993 г. Ногинским БТИ было выдано регистрационное удостоверение за <номер>; в соответствии с заявлением ФИО1 19.12.1995 г. между ФИО1 и МП «Металлург» было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, которое 20.12.1995 г. было зарегистрировано Администрацией г. Электросталь, в то время как соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность граждан не соответствовало требованиям действующего на тот момент законодательства.

Между тем, то обстоятельство, что в 1993 г. занимаемая в настоящее время истицей Некрасовой Т. Е. и членом ее семьи Бушиной А. И. квартира была передана в собственность в порядке приватизации другому гражданину – ФИО1 – по договору, решающего значения для дела не имеет, поскольку 19.12.1995 г. состоялось соглашение о расторжении названного выше договора, и спорная квартира вновь передана в муниципальную собственность. Доказательств тому, что соглашение о расторжении договора приватизации оспаривалось и признавалось недействительным, суду не представлено. При таких обстоятельствах не может быть принята ссылка МУП «ЭЦУ» в письме от 11.12.2012 г. на неправильное применение ст. ст. 450-453 ГК РФ к расторжению договора приватизации и на то, что соглашение о расторжении договора приватизации не соответствовало требования действовавшего законодательства.

Принадлежность муниципалитету квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, подтверждается копией финансового лицевого счета и никем не оспаривается.

Никаких оснований, препятствующих заключению с Некрасовой Т. Е. договора на передачу ей квартиры в собственность в порядке приватизации и предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

В судебном заседании третье лицо Бушина А. И. указала, что не желает участвовать в приватизации квартиры, отказывается от участия в приватизации в пользу истицы-дочери.

Из архивной карточки регистрации и поквартирной карточки от 13.12.2012 г. видно, что истица имела регистрацию по месту жительства по адресу: г. Электросталь, <адрес>, с 12.12.1985 г. до 22.02.1996, когда по обмену выбыла на адрес: г. Электросталь, <адрес>, в которой имеет регистрацию с 05.03.1996 г. по настоящее время.

Из справки являющегося единственным предприятием, осуществляющим оформление приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Электросталь Московской области, - МУП «ЭЦУ» от 14.12.2012 <номер> следует, что Некрасова Т. Е., <дата> г. рождения, не участвовала в приватизации жилья.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Некрасовой Татьяны Евгеньевны удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Электростальский Центр услуг» (МУП «ЭЦУ») заключить с Некрасовой Татьяной Евгеньевной договор передачи в собственность Некрасовой Татьяны Евгеньевны, <дата> года рождения, бесплатно (в порядке приватизации) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 29 января 2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.