Решение по делу № 2-3015/2015 ~ М-3027/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 10 сентября 2015 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

При секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

С участием заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Фигурной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/2015 по заявлению Сорокиной Е.М. о признании действий судебного пристава исполнителя об отказе провести сверку сумм незаконными, обязании устранить допущенное нарушение и окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления Сорокина Е.М. указала следующее. В отношении неё возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере * руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем судебному приставу исполнителю Савельевой В.Г. были представлены документы в подтверждение погашения задолженности, но судебный пристав исполнитель отказался произвести расчет задолженности, сверку оплаченных сумм и окончить исполнительное производство. На жалобу заявителя старший судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что судебный пристав исполнитель обязан принимать во внимание не только доказательную базу взыскателя, но и должника, и обязан провести сверку оплаченных сумм и сделать расчет задолженности, чего судебный пристав не сделал. Считает данные действия судебного пристава исполнителя незаконными. Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Усть-Илимского РСП Савельевой В.Г. в части отказа произвести сверку оплаченных сумм и сделать расчет задолженности, окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда, обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенное нарушение.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебном заседании по существу жалобы пояснила, что судебный     пристав исполнитель действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Сорокиной Е.М. не были представлены доказательства оплаты задолженности по исполнительному листу в полном объеме. Лист расчета оплаты за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составленный лично Сорокиной Е.М., не заверенный надлежащим образом, не может являться доказательством погашения задолженности. Боле того, указывает, что согласно справки представителя взыскателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.М. имеет задолженность по решению Усть-Илимского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «УИ ЖКХ-2008» в размере * руб., в связи с чем основания у судебного пристава исполнителя для окончания исполнительного производства отсутствуют. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «УИ ЖКХ-2008» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменных возражений указывает, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет * руб.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Савельевой В.Г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом о взыскании с Сорокиной Е.М. в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере * руб., возбуждено исполнительное производство №. Согласно сведениям взыскателя, имеющимся в исполнительном производстве, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет * руб.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в редакции от 06.04.2015 года) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 пункта 1 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава- исполнителя должны быть безусловные доказательства, подтверждающие исполнение должником, коим в данном случае является Сорокина Е.М., требований, содержащихся в исполнительном документе. И только при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Сорокина Е.М. в качестве подтверждения факта исполнения судебного решения представила судебному приставу исполнителю лист расчета оплаты платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья Сорокиной Е.М. <адрес> пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный лично Сорокиной Е.М. Также в подтверждение, что указанные в расчете суммы были оплачены, представлена выписка из лицевого счета по адресу <адрес>, в которой в графе оплата указаны все суммы, которые были уплачены по данному лицевому счету с указанием дата оплаты. Между тем, оригиналы платежных документов с указанием периода за который вносятся денежные средства, заявителем судебному приставу исполнителю представлены не были, в связи с чем провести достоверную сверку по внесенным денежным суммам и установить в счет какого конкретного платежа и за какой период были внесены денежные средства, а также как именно зачислены на лицевой счет ООО «УИ ЖКХ-2008», представляется невозможным. Учитывая, что взыскателем ООО «УИ ЖКХ-2008» по запросу судебного пристава исполнителя представлялись сведения о наличии задолженности и при отсутствии у заявителя надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты задолженности, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для проведения сверки по погашению задолженности.

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по предоставлению документов в подтверждение добровольного исполнения исполнительного документа возлагается на должника, который вправе в случае отсутствия у него таких документов в установленном порядке заявить ходатайство судебному приставу исполнителю об оказании помощи в истребовании таких документов (ст. 50). Как следует из материалов исполнительного производства таких ходатайств Сорокиной Е.М. не заявлялось.

Учитывая, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, правовых оснований для окончания исполнительного производства в отношении Сорокиной Е.М. у судебного пристава исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, оснований для признания действий судебного пристава исполнителя в части отказа провести сверку и окончить исполнительное производство, а также нарушений прав и законных интересов заявителя, не установлено, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сорокиной Е.М. о признании действий судебного пристава исполнителя об отказе провести сверку сумм незаконными, обязании устранить допущенное нарушение и окончить исполнительное производство, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Третьяков

.

.