Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2013 ~ М-2863/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-3197/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевца С.В. к Нечуйкину Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Боевец С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Нечуйкину Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Нечуйкина Е.В.. Данное ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность Нечуйкина Е.В. на момент аварии была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП его здоровью причинен легкий вред. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, в виду чего утратил заработок в размере <данные изъяты> На основании отмеченного, в иске был поставлен вопрос о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» названной суммы утраченного заработка, а также <данные изъяты> в счет понесенных расходов на восстановление здоровье, а с Нечуйкина Е.В. – <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Нечуйкин Е.В. заменен на надлежащего – Нечуйкина Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда между истцом и представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» утверждено мировое соглашение о разрешении требований по взысканию денежных средств в общей сумме <данные изъяты> что обусловило прекращение производства по делу в этой части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также прекращено производство по делу в части предъявленных истцом к страховщику требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> основанием к чему явился соответствующий отказ Боевца С.В..

Боевец С.В. в судебном заседании иск к Нечуйкину Е.В. поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Нечуйкин Е.С. в судебном заседании иск не признал, указал на завышенный размер заявленной компенсации и отметил, что таковая может быть установлена, равной <данные изъяты>

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Нечуйкина Е.С. (далее – дело об административном правонарушении), суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ в его взаимосвязи с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статье 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменных материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении видно, что Нечуйкин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя на законных основаниях автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца.

При этом, давая объяснения относительно причины подобных действий, ответчик указал на то, что во время движения заснул за рулем и проснулся только лишь от удара о машину истца.

Одновременно суд отмечает, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В тоже время Нечуйкин Е.В. пренебрег названными требованиями и, находясь в утомленном состоянии, сел за управление автомобилем.

В свою очередь Боевец С.В. установленных правил не нарушал и, предполагая такую же добросовестность поведения со стороны остальных участников дорожного движения, не ожидал столкновения с транспортным средством под управлением ответчика.

Так, в результате ДТП истцом получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны верхнего века левого глаза, кровоподтека лица, кровоизлияния в белую оболочку левого глаза, ссадин лица и левой кисти, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 5, 7-8).

Кроме того, характер полученных телесных повреждений явился основанием к нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Таковое свидетельствует о достаточной продолжительности соответствующего периода, в течение которого Боевец С.В. утратил способность к труду и был ограничен в привычной для него жизнедеятельности, что не могло не сказаться на степени нравственных страданий истца.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Боевца С.В., характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда равным <данные изъяты> и взыскивает данную сумму с Нечуйкина Е.В., как с виновника ДТП и владельца транспортного средства, от взаимодействия с которым причинен вред здоровью истца.

Доказательств не состоятельности подобных утверждений ответчиком суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо объективных сведений об отсутствие у Нечуйкина Е.В. финансовой возможности несения бремя материальной ответственности за вред, причиненный истцу, противоправными действиями, материалы дела не содержат.

Наряду с этим не представление доказательств и возражений относительно заявленных требований не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2013.