Решение по делу № 2-1867/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Акиндиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/2014 по исковому заявлению Левина С. В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения, обязании выделить в собственность земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Левин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации Пушкинского муниципального района Московской о признании незаконным решения, обязании выделить в собственность земельный участок.

В обоснование иска указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При указанном жилом доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который находиться в собственности истца. Также на основании договора аренды под индивидуальное жилищное строительство истцу предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по этому же адресу. Во исполнение указанного договора аренды истец возвел на данном земельном участке нежилое строение хозблок и зарегистрировал право собственности на него. В связи с этим обратился к ответчику с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность. Однако ответчик <дата> отказал истцу в удовлетворении заявления по причине отсутствия на этом земельном участке возведенного жилого строения. Считая данное решение администрации Пушкинского муниципального района Московской области необоснованным, истец просит суд признать его незаконным, обязать ответчика выделить истцу в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> представитель истца по доверенности Левина С.А. в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать незаконным решение администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> № об отказе в предоставлении на основании приватизации в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ответчика выделить в собственность истца указанный земельный участок.

Определением Пушкинского районного суда Московской области от <дата> уточненные исковые требования приняты.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).

Адвокат Колоколов Д.Е., действующий на основании ордера в интересах Левина С.В. (л.д. 33) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично под роспись (л.д. 47).

Представитель истца по доверенности Левина С.А. (л.д.8) в судебное заседание явилась, уточненное заявление поддержала. В судебном заседании заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью адвоката истца по ордеру Колоколова Д.Е.

    Представитель ответчика по доверенности Шепеленко М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала. Пояснила, что возражает против удовлетворения ходатайства представителя истца Левиной С.А. об отложении слушания дела, поскольку доказательств нахождения адвоката Колоколова Д.Е. на лечении суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. Поскольку в подтверждение заявленного ходатайства каких-либо доказательств не представлено, а также учитывая заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, присутствие в судебном заседании представителя истца по доверенности Левиной С.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство, в порядке предусмотренном п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ (л.д. 18-21).

При этом целевым назначением спорного земельного участка является строительство жилого дома, а не хозяйственного строения, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости.

В <дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственности названного выше земельного участка.

<дата> комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> письмом за № сообщил истцу о том, что в удовлетворении указанного выше заявления отказано (л.д. 31). При этом истцу разъяснено, что право на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность возникнет у истца при строительстве на нем жилого строения.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определения ставок арендной платы и установления в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основание для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование с указанной целью в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Целью использования спорного земельного участка в соответствии с договором аренды является осуществление деятельности под индивидуальное жилищное строительство, то есть строительства жилого строения, а не хозблока, являющегося нежилым, подсобным строением.

Доказательств того, что цель строительства жилого строения, в соответствии с которой истцу был предоставлен спорный земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат. Согласно представленным материалам дела, на спорном земельном участке возведено нежилое строение, хозблок (л.д. 9,13).

Таким образом, у истца, как собственника нежилого строения, не возникло право на приобретение земельного участка, в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, поскольку оно не соответствует тому целевому назначению, для которого предоставляется спорный земельный участок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Левина С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Левина С. В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения, обязании выделить в собственность земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>
Судья	Селивёрстова А.А.