Решение по делу № 2-104/2011 (2-2928/2010;) от 06.08.2010

Дело № 2 - 104 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2011 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Першиной Л.В.,

при секретаре Масленниковой Ю.В.,

с участием истца Гирша С.В., его представителя Асановой Н.Н.,

ответчика Швецова В.И.,

представителя ответчика Кайгородовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирша С.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Швецову В.И., Пермский филиал ЗАО «Фирма Уралгазсервис», ООО «Синтез Газ» об обязанности произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Гирш С.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Швецову В.И., Пермскому филиалу ЗАО «Фирма Уралгазсервис», ООО « СинтезГаз » об обязанности перенести газопровод, проходящий по земельному участку по адресу <адрес> в соответствии с проектом, техническими условиями и разрешительной документацией в безопасную зону, произвести подключение дома к газопроводу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 6/7 долей в праве собственности на 2-х этажный жилой дом с мансардой, двумя крыльцами и служебными постройками, а также на земельный участок, расположение по адресу: <адрес>. Собственником 1/7 доли в праве собственности и земельный участок является его несовершеннолетний сын ФИО1. В августе 2009 года он получил уведомление Пермского филиала ЗАО «Фирма Уралгазсервис», из которого следует, что по его земельному участку проходит газопровод, который находится под гаражом. Данный земельный участок был ему предоставлен Администрацией г. Перми 03.05.2006 года. На момент выделения земельного участка газопровод по участку не проходил. Не зная, что по участку проходит газопровод на участке был построен гараж. В августе 2009 года он обратился к генеральному директору ЗАО «Фирма Уралгазсервис» с просьбой о переносе данного газопровода в безопасную зону, однако до настоящего времени газопровод не перенесен, газ не отключен, что является опасным для истца и его семьи. Газопровод в микрорайоне <данные изъяты> не сдан в эксплуатацию, однако газ подключен. В целях безопасности газопровод должен быть проложен вдоль домов на федеральной земле, что и предусматривал первоначальный проект газификации микрорайона <данные изъяты>, однако проект был изменен, не согласован с городскими службами, а также с собственниками земельных участков. Истец просит обязать Швецова В.И., Пермский филиал ЗАО «Фирма Уралгазсервис» перенести газопровод с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в безопасную зону.

Истцом требования неоднократно уточнялись, и окончательно истец просит обязать Швецова В.И., Пермский филиал ЗАО «Фирма Уралгазсервис», ООО «Синтез Газ» перенести газопровод, проходящий по земельному участку по адресу <адрес> в соответствии с проектом, техническими условиями и разрешительной документацией в безопасную зону, произвести подключение дома к газопроводу (л.д. 134 - 135 ).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и пояснили, что земельный участок предоставлен истцу в 2006 году, истец проживает по адресу: <адрес> с 2007 года. На момент предоставления земельного участка газопровод по участку не проходил. Когда Гирш начал строительство гаража он обнаружил, что по его участку проходит газопровод. Строительство гаража согласования не требует. Газопровод в эксплуатацию не сдан. Никто за безопасностью газопровода не следит. Где точно проходит газопровод никто не знает. С Департаментом планирования и развития территории г. Перми проект газопровода согласован не был. Швецов является заказчиком строительства газопровода. Швецов утверждал, что все работы проводились по проекту, без отступлений. По проекту газопровод должен был быть проложен вдоль земельных участков по <адрес>, а не через участок истца.

Ответчик Швецов В.И. с иском не согласен, пояснил, что в дело представлен проект магистрального газопровода. Строительство проводилось согласно проекту. Все остальное это подводка к домам, которая на проекте даже не указана. Истец сам попросил не нарушать его ландшафт перед домом, в связи с чем отвод к его участку был проведен там, где указал сам истец. И кроме того ветка газопровода уперлась в отстойник истца. При проведении работ на участке работали и рабочие истца. Без разрешения и предварительного согласования с собственником земельного участка (истца), проложить ветку газопровода по участку Гирша не возможно. Все отводы делали с согласия собственников. В проекте отводы к домам даже полностью не показаны. Диаметр трубы не говорит о том, что труба магистральная. Гирш оплачивал работы и материал, поэтому это его газопровод, и он сам должен его демонтировать. По завершению строительства был составлен акт и договор на обслуживание. При строительстве гаража Гирш должен был предполагать, что строительство на газопроводе нельзя проводить. Также ответчик пояснял, что договор на обслуживание с ЗАО « Фирма Уралгазсервис » он заключал только до участка каждого собственника. Договоры обслуживания на вводе в дом должны заключать сами собственники.

Представитель Пермского филиала ЗАО «Фирма Уралгазсервис» в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что между Швецовым В.И. и ЗАО «Фирма Уралгазсервис» заключен договор на техническое обслуживание газопровода низкого давления d = 110 к жилым домам микрорайона <данные изъяты>. При выполнении обязательств по данному договору сотрудниками ЗАО «Фирма Уралгазсервис» было установлено, что по адресу: <адрес> производятся строительные работы по возведению торгового павильона, что запрещено п. 7 «Правил охраны газораспределительных сетей» (утв. Постановлением Правительства № 878 от 20.11.2000 года). Собственнику данного земельного участка было направлено письмо с просьбой прекратить строительство и снести недостроенное здание. В полученном ответе от Гирша С.В., он пояснил, что по данному адресу находится не павильон, а сданный в эксплуатацию жилой дом. Данный факт не имеет никакого значения, так как п. 7 правил устанавливает охранную зону вдоль трассы газопровода (2м) для всех сооружений без исключения. Так же Гирш просил перенести газопровод низкого давления в безопасную зону. ЗАО «Фирма Уралгазсервис» не является владельцем указанного газопровода. Газопровод возводился и проектировался силами сторонних организаций. Вынос газопровода с участка истца должен осуществляться на основании разрешительной и проектно-сметной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Таким образом, для решения вопроса о выносе газопровода истцу, либо владельцу газопровода следует определить возможное место расположение газораспределительной сети, отвести земельный участок под ее перекладку и получить разрешения на строительство. Пермский филиал ЗАО «Фирма Уралгазсервис» не являлся заказчиком, не проектировал и не строил спорный газопровод.

Представитель ООО « СинтезГаз » в суд не явился. Юридическое лицо извещалось судом как по юридическому адресу общества, так и по месту жительства учредителя. По месту нахождения организация не находиться, повестка учредителю вернулась в суд по истечению срока хранения.

Третье лицо Ковин В.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, повестка вернулась в суд по истечению срока хранения.

Третье лицо Соколов В.Ю. в суд не явился, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в 2007-2008г. представитель фирмы, которая проводила работы по газификации, обращался к нему и выяснял где нужно проложить ветку газопровода. Он показал, где должна подойти труба к дому, и они начали работы. Каждый к кому подводился газопровод знали как будет проходить газопровод по конкретному участку. Истец не мог не знать, что через его участок будет проходить газопровод в частности и к его дому. Гирш давал свое устное согласие на прокладку газопровода по его участку. Проект был изменен по настоянию самого Гирша, так как у него были проведены благоустройства территории перед домом и проложены коммуникации. Работы были проведены не по проекту, но с согласия Гирша. Работы проводила компания, которую нанимал Швецов. Деньги платили Швецову. Документацию на право проведение работ он не видел. Ему показывали схему, как должен проходить газопровод. По схеме газопровод проходил по <адрес> и <адрес>, другого проекта он не видел. К домам газопровод проводили, так как удобно собственникам. Сама схема была утверждена. У Гирша газопровод проходит между домом и границей его участка. Объект на участке появился позднее. Когда проводили газопровод, был пустой участок и дом. Позднее он ( истец ) поставил на газопровод пристрой к дому. Газопровод это опасная зона, строить на нем нельзя. По магистрали газопровода никаких строений не было.

Представитель Департамента планирования и развития территории города Перми в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что спорный газопровод является объектом недвижимого имущества. Однако в нарушении действующего законодательства (в том числе ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ) Швецов В.И. разрешения на строительств и/или ввод в эксплуатацию указанного объекта в Департаменте не получал. Таким образом, согласно положений ст. 222 ГК РФ указанный газопровод является самовольной постройкой.

Выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что по земельному участку, расположенному по адресу <адрес> проходит газопровод.

При этом все стороны пояснили, что по участку истца проходит отвод в дом самого истца, а затем отвод к домам третьих лиц Соколова и Ковина.

Представители ответчика ЗАО « Фирма Уралгазсервис » указали, что по участку истца проходит распределительный газопровод и отвод в его дом. Разница данных газопроводов - в размере давления. При этом к газопроводу - вводу подключен только один потребитель, распределительный газопровод идет до ввода от источника.

Свидетель ФИО10 пояснял, что с 2005 года до 2010 года он являлся <данные изъяты> ООО «СинтезГаз», в январе 2010 года для продолжения работы нужно было вступать в саморегулирующееся общество и платить около пятисот тысяч рублей, в связи с чем, он передал фирму ФИО16. Чем они теперь занимаются ему не известно, но с газом не связаны. Его фирма строила газопровод на участке <данные изъяты> в 2006 году. Сначала заказчик получает технические условия, далее выполняются работы по проектированию, после выполнения проекта выполняется проект согласования. Если согласие получено, то строители могут строить. Разрешение на земельные работы должно было быть самостоятельно. Разрешение на земельные работы и разрешение на строительство - это разные бумаги. Перед началом проведения земельных работ, должно быть разрешение на строительство. Перед этим должно быть разрешение на отвод земли. Газапровод в микрорайоне <данные изъяты> строили точно по проекту, сказать были ли какие изменения в процессе строительства он не может. Без проекта ничего бы построить не смогли, не было бы и приемки. Любые отступления согласовывались с заказчиком, проектной организацией и представителем заказчика. В данном случае представителем заказчика была фирма «УралГазСервис». Если и были какие-либо отступления, то они должны были быть согласованы с указанной фирмой. Если бы не было разрешения на строительства от владельца земли, то никакого строительства вообще бы не было. Тем более, у Гирша газопровод пересекается с дорогой и Ростелекомовским кабелем, без их разрешения никаких бы раскопок не было. Мастера, прорабы могли заехать на участок для строительства, но работа все равно начинается только с разрешения владельца и при наличии проекта. Ни одна организация не будет что-либо делать без разрешения заказчика. При постройке газопровода на дом делаются определенные таблички, указательные знаки, в данном случае они на доме Гирша есть. Раз есть проект на ввод, значит, есть точка врезки, следовательно, Гирш не мог не знать о наличии газопровода на его участке. По СНИП фирма несет ответственность за произведенную работу в течение трех лет, в случае какого - либо нарушения с их стороны, они должны все исправить, по истечении трех лет их ответственность заканчивается.

Из предоставленных документов со стороны ответчика Швецова В.И. следует, что ООО « <данные изъяты> » в 2006 году осуществило инженерно - технические мероприятия по составлению рабочего проекта по прокладке распределительного газопровода низкого давления в Мотовилихинском районе « Микрорайон « <данные изъяты> ». Данный проект содержит документы ООО на осуществление конкретного вида деятельности, сметы о стоимости работ и материалов, расчет продолжительности строительства и иные расчетные материалы. Схемы строительства - лист 30 тома 5 проекта, лист 4 тома 4 проекта, лист 9 тома проекта - содержат обозначение распределительного газопровода - Г1 ( жирная черта на схемах ) - вокруг жилых домов, в том числе и дома 87, с выходами из земель ( не жирные черты ) через каждый земельный участок, в том числе и участок 87 по <адрес> в единую точку, расположенную за участком 87.

При этом следует отметить, что заказчик строительства - ФИО11, ни один из перечисленных судом в решении планов, схем, не имеет каких - либо отметок о его согласовании с какими - либо органами.

Представленные тем же ответчиком в отдельной папке технические условия на газификацию группы индивидуальных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Швецова В.И. и согласованные с Пермским филиалом ЗАО « Фирма Уралгазсервис » не имеют отметок о газификации дома истца, с указанием данного дома на планах и схемах. В этой же папке находиться проект границ земельного участка, цель предоставления которого - под строительство газопровода низкого давления, с указанием проектируемой границы газопровода. Данный проект составлен ООО « <данные изъяты> » по заказу « <данные изъяты> » и согласован с МУ « ГИЦ г. Перми ».

Исходя из предоставленных документов, суд приходит к выводу, что не имелось какого - либо согласованного документа в соответствии с нормами градостроительного кодекса РФ, на основании которого возможно принять решение об перенесении газопровода, проходящего по земельному участку по адресу <адрес> в соответствии с проектом, техническими условиями и разрешительной документацией в безопасную зону, как на то указывает истец в иске.

Суд приходит к выводу, что исходя из позиции ответчиков и третьих лиц по делу, что данный газопровод является самовольной постройкой, что таковой документации не имелось.

Также суд приходит к выводу, что заявленные истцом ответчики не являются надлежащими по данному делу.

Швецов В.И., будучи физическим лицом, согласно копии договора от 2006 года, имеющейся в папке, им же предоставленной, являлся лишь заказчиком на капитальное строительство газопровода низкого давления по проекту № - ТСН. При этом как сам проект, так и подлинник договора подряда суду всеми сторонами не предоставлены. Сам Швецов газопровод не строил, собственником его не является. ООО « СинтезГаз » являлось подрядчиком по ранее указанному договору. Его обязанности ограничены выполнением работ по монтажу газопровода в сроки и за плату, а также в соответствии с проектно -сметной документацией.

ЗАО « Фирма Уралгазсервис » является обслуживающей действующий газопровод организацией.

Следует отметить, что самим истцом в обоснование доводов своего иска не предоставлено никаких документов, касающихся строительства спорного газопровода, ни финансовых, ни проектных, ни иных. Данных документов не имеется у всех ответчиков и иных организаций.

Представленный ответчиком ЗАО « Фирма « Уралгазсервис » акт приемки законченного строительства ( л.д. 49 ) не свидетельствует о приемке газопровода в районе дома истца, исходя из тех обстоятельств, что все стороны поясняли, что изначально строительство газопровода велось в районе жительства ответчика Швецова, а затем по просьбе иных собственников, оно было расширено, в том числе до дома истца.

Согласно информации УФРС по Пермскому краю сведения об объектах газопровода, расположенного по <адрес> отсутствуют ( л.д. 17 ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что спорный объект недвижимости газопровод низкого давления ( распределительный ) и проходящий по участку истца, является самовольной постройкой, так как возведен на участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при этом разрешений на строительство указанного объекта недвижимости получено не было, земельный участок под строительство не предоставлялся, проектная документация не оформлялась, объект не предъявлялся к сдаче в эксплуатацию в установленном законом порядке.     

Таким образом требования истца об обязанности нескольких ответчиков перенести данный газопровод в соответствии с документацией и подключить его дом к газопроводу - не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таковых требований истцом заявлено не было.

Кроме того, по мнению суда истцом не предоставлено каких - либо доказательств ( письменных, либо экспертных ) о технической возможности переноса газопровода, наличия безопасной зоны, куда газопровод должен быть перенесен, а также возможности подключения дома истца вновь к данному газопроводу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гирша С.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Швецову В.И., Пермский филиал ЗАО «Фирма Уралгазсервис», ООО «Синтез Газ» об обязанности перенести газопровод, проходящий по земельному участку по адресу <адрес> в соответствии с проектом, техническими условиями и разрешительной документацией в безопасную зону, произвести подключение дома к газопроводу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения ( ДД.ММ.ГГГГ ).

              Судья - подпись

<данные изъяты>. Судья

       Секретарь