Решение по делу № 2-350/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<адрес> банк» к ФИО3 Фарман оглы, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «<адрес> банк» (далее по тексту – ОАО АКБ Мособлбанк) обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 1.142.289 рублей 66 копеек и об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство.

В обосновании своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Мособлбанк и ФИО5 был заключён кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику целевой кредит. Согласно договору истец предоставил кредит ответчику в размере 980.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 30% годовых, для приобретения транспортного средства NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) Z8NBBUJ32AS011474, 2010 года выпуска (далее по тексту – транспортное средство). Ответчик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере не менее 31.703 рубля. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог истца приобретённое на заёмные средства транспортное средство. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, образовалась задолженность в размере 1.142.289 рублей 66 копеек, состоящая из: 980.000 рублей задолженность по кредиту, 100.336 рублей 01 копейка задолженность по начисленным процентам, 18.025 рублей 52 копейки проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 35.533 рубля 04 копейки неустойка на проценты и 8.395 рублей 09 копеек неустойка на платёж по кредиту. Указанную задолженность и судебные расходы ОАО АКБ Мособлбанк просит взыскать с ФИО5, а также обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере 980.000 рублей.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на транспортное средство привлечён ФИО2, поскольку до подачи иска в суд ФИО3 продал предмет залога данному лицу, не известив ОАО АКБ Мособлбанк и не получив на это соответствующее согласие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме и добавил, что об отчуждении предмета залога залогодержателю стало известно лишь при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований об обращении взыскания на транспортное средство возражал и пояснил, что транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи с ФИО5 по цене 750.000 рублей. Ни до заключения договора, ни при передаче денежных средств, ни при регистрации транспортного средства в органе ГИБДД ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, продавец либо сотрудники ГИБДД ему об этом не сообщали, после заключения договора ему был выдан подлинный технический паспорт на транспортное средство. Таким образом, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, транспортное средство не может быть у него изъято. Сам договора залога транспортного средства является ничтожным, так как в нём неверно указан продавец транспортного средства. Также пояснил, что истец, являясь залогодержателем, не предпринял действий по сохранности предмета залога, а именно не представил в органы ГИБДД информацию о том, что транспортное средство находится в залоге, что был обязан сделать по условиям договора о залоге. Кроме того ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было у него похищено и до настоящего времени о судьбе транспортного средства ему не известно.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО5 по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено: в соответствии с кредитным договором № 73788, заключённым между ОАО АКБ Мособлбанк и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 980.000 рублей для приобретения транспортного средства на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём уплаты ежемесячных платежей до последнего числа каждого месяца в размере 31.703 рубля, установленных графиком платежей. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 30% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае неисполнение ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору (в том числе однократно) истец имеет право немедленно потребовать досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Автоиндустрия» и ФИО5 был заключён договор купли-продажи № 80А транспортного средства NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) Z8NBBUJ32AS011474, 2010 года выпуска.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 980.000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Автоиндустрия» в счёт оплаты транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ФИО5, следует, что ответчиком нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, а именно в счёт погашению кредита и процентов денежные средства не перечислялись ни разу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика 1.142.289 рублей 66 копеек, состоящая из: 980.000 рублей задолженность по кредиту, 100.336 рублей 01 копейка задолженность по начисленным процентам, 18.025 рублей 52 копейки проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 35.533 рубля 04 копейки неустойка на проценты и 8.395 рублей 09 копеек неустойка на платёж по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО5 было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплаты процентов, на которое ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО5 в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита.

В связи с тем, что имущественные требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, пропорционально объёму удовлетворённым требованиям, что составляет 13.911 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что в счёт исполнения обязательств должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Мособлбанк и ФИО5 был заключён договор залога транспортного средства № 73788-З, предметом которого является транспортное средство NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) Z8NBBUJ32AS011474, 2010 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства по договору определена в сумме 980.000 рублей. По условиям договора залогодатель, ФИО3, обязался, в том числе, не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя, ОАО АКБ Мособлбанк.

На основании договора № комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал транспортное средство ФИО2, цена договора составила 120.000 рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО2 750.000 рублей в счёт оплаты за транспортное средство.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Химки от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании указанных правовых норм суд считает, что поскольку переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю не является целью договора залога, то обращение взыскания на предмет залога допустимо лишь при допущенном должником существенном нарушении своих обязательств, так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства. Учитывая обстоятельства, при которых ответчиком допущены нарушения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец имеет право потребовать обращение взыскания на предмет залога.

Между тем, суд учитывает, что в настоящее время предмет залога был передан по договору купли-продажи ответчику ФИО2, который не является стороной кредитного договора, заключённого между ОАО АКБ Мособлбанк и ФИО5 Несмотря на то, что предмет залога был отчуждён без письменного согласия залогодержателя, суд не находит оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем. При этом суд учитывает, что на момент постановки транспортного средства на учёт за ФИО5, равно как и за самим ФИО2, сведения о том, что транспортное средство является предметом залога, в базе данных ГИБДД отсутствовали, что следует из карточек учёта транспортного средства. При подписании договора купли-продажи ФИО2
С. В. был передан подлинный технический паспорт транспортного средства. Иных документов, из которых бы ФИО2 имел возможность усмотреть факт наличия залога, на момент заключения договора купли-продажи не имелось. Само транспортное средство находилось у продавца, а не у залогодержателя.

На основании изложенного, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Напротив, суд усматривает в действиях залогодержателя ненадлежащие исполнение своих обязательств и реализацию своих прав как залогодержателя, проявившихся в несоблюдении той степени осмотрительности, которая могла быть предпринята при установленных обстоятельствах, и выразившихся в надлежащем контроле за предметом залога (информация о залоге не была помещена в базу данных ГИБДД, предмет залога не истребовался у залогодателя для осмотра).

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что основанием для досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество в настоящем споре, как следует из искового заявления, явилось ненадлежащее исполнение обязательств должником по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и по уплате процентов, а не по основаниям нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога без согласия залогодержателя в силу требования подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<адрес> банк» к ФИО3 Фарман оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Фарман оглы в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<адрес> банк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.142.289 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.911 рублей 45 копеек, а всего взыскать 1.156.201 рубль 11 копеек (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч двести один рубль 11 копеек).

В удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<адрес> банк» к ФИО3 Фарман оглы, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.