Решение по делу № 2-103/2014 (2-3315/2013;) ~ М-2484/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-103/2014     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.

с участием представителей истца Залкинд С.А., Письменного Д.С. (по доверенности), представителя ответчика Ковыевой Т.А. (по доверенности),

при секретаре Мальковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняева Э.В. к Ковыеву Р.Я. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, встречному иску Ковыева Р.Я. к Коняеву Э.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Коняев Э.В. обратился в суд с иском к Ковыеву Р.Я. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

В обоснование иска указано, что Дата между сторонами был заключен договор поставки №. В спецификации № сторонами согласована отсрочка оплаты поставляемого товара до Дата года. Спецификация № такого условия не предусматривает. На сегодняшний день поставленный по договору товар не оплачен, за ответчиком числится задолженность в размере ... руб. Подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует о том, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и вправе требовать встречного исполнения от ответчика. Дата в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку и расходы на оплату услуг представителей.

Ковыев Р.Я. обратился в суд с встречным иском к Коняеву Э.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных требований указано, что за Коняевым Э.В. числится задолженность в размере ... руб. Возвращать долг он не стал, в отношении него было возбуждено исполнительное производство. В Адрес Коняев Э.В. сообщил, что долг денежными средствами вернуть не может, предложил строительными материалами. Дата стороны заключили договор поставки, подписали спецификацию № от Дата и соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от Дата года. Выполнив условия соглашения, Ковыев Р.Я. принял меры к прекращению исполнительного производства в отношении Коняева Э.В., который свои обязательства по соглашению и договору не выполнил. Так, поставка должна была быть совершена до Дата года, однако товар был поставлен не в полном объеме, поэтому ответчик свободен от обязательств по прощению долга. Дата Ковыев Р.Я. обратился с претензией в адрес Коняева Э.В. Дата в соответствии со спецификацией № был поставлен товар на сумму ... руб. После передачи товара задолженность Коняева Э.В. составила ... руб., на которую начислены проценты и неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что порядок оплаты в спецификациях не определен, при этом не изменено и условие договора поставки о том, что все расчеты производятся в безналичном порядке на указанный расчетный счет. Расчетный счет истца ответчику был известен. В договоре стороны сами указали, что все платежи на расчетный счет, что свидетельствует о том, что ответчик знал расчетный счет истца. Альтернативный порядок не согласовывали, т.к. не знали, что ответчик не знает расчетный счет. По спецификации № срок оплаты не согласован, это упущение сторон, срок для оплаты поэтому определяют как разумный, при этом разумный срок, по их мнению, составляет 30 дней плюс праздники, соответственно, неустойку начисляют с Дата. Доказательств разумности именно такого срока не имеют. Совокупная стоимость без НДС и сумма НДС в спецификации рассчитаны неверно, при этом данные суммы указаны в спецификации вообще ошибочно, относятся, видимо, к другому документу, истец не является индивидуальным предпринимателем, поэтому НДС в расчетах с ответчиков не применялся, правильная сумма по спецификации составляет ... руб., такая же сумма в накладной без НДС. В спецификации № НДС не указан, что свидетельствует о том, что НДС в расчетах сторон не применялся. Оплата до Дата года, неустойку начисляют с Дата с учетом праздников, такой расчет устраивает истца. Официально истец обратился с требованием к ответчику об оплате товара Дата года, что подтверждается претензией. Срок действия договора до Дата года, после истечения срока действия договора стороны действовали, видимо, по незнанию, возможно, как по самостоятельным сделкам. Какой документ имеет те же реквизиты, что и оборотная сторона соглашения, не известно, сам истец это соглашение не подписывал. Почему заключен договор поставки, пояснить не могут. Кто составлял договор и спецификации, не известно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, на встречных требованиях настаивает. Пояснила, что у истца перед ответчиком имеется задолженность, которая не погашена, договор поставки заключили для погашения задолженности, поэтому и не указали расчетный счет, истец погашал долг материалами, что устраивало ответчика, который претензии истцу не высказывал, договор был заключен в качестве гарантии, договор поставки между физическими лицами не заключается. Поставка была в счет погашения долга. Соглашение от Дата только оформило отношение. Расчетный счет истца ответчику не известен, ранее расчетов между ними не было. Не указали в договоре поставки, что поставка осуществляется в счет погашения долга, т.к. договор составлял Коняев Э.В., которому Ковыев Р.Я. доверял.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Коняева Э.В. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Ковыева Р.Я. следует оставить без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что Дата между сторонами был заключен договор поставки № (л.д. 5-6), по условиям которого истец обязался передать в обусловленный договором срок товар ответчику, который обязался принять его и оплатить.

Факт заключения договора поставки подтверждается самим договором, подписанным сторонами (л.д. 5-6), подлинник договора представлен суду. Кроме того, данный факт подтверждается совокупностью конклюдентных действий сторон, осуществленных в рамках возникших договорных отношений и свидетельствующих о действительной воле сторон. А именно: во исполнение договора стороны составили и подписали спецификации № и № (л.д. 7, 8), в которых стороны согласовали отдельные условия исполнения обязательств; составили и подписали накладные в которых также отразили вид и стоимость поставленного товара (л.д. 40, 41); обратились друг к другу с взаимными претензиями, в которых требовали исполнения обязательств по договору (л.д. 10-11, 32).

Факт заключения договора поставки не отрицается представителем ответчика, которая пояснила, что данный договор был заключен в качестве гарантии погашения истцом долга перед ответчиком. Вместе с тем, мотивы заключения данного договора правового значения не имеют, договор ответчиком не оспорен, будучи заключенным, данный договор является обязательным для исполнения сторонами. Кроме того, по указанным выше основаниям необоснованными следует признать заявления представителя ответчика о том, что договор поставки заключен лишь в качестве гарантии погашения истцом долга перед ответчиком, поскольку в рамках данного договора ответчиком был получен товар, была оформлена претензия по исполнению договора. На это же указывает степень детализации оформления сторонами документов и отношений, условий договора, что следует из спецификаций и накладных. Такая детализация не требовалась в случае погашения задолженности по решению суда, при этом ответчику ничто не мешало оформить соглашение о погашении долга, а не договор поставки с его специфическими условиями. Доводы представителя ответчика о том, что договор поставки составил истец, которому доверился ответчик, неубедительны и голословны. Фактически в данном случае стороны оформили финансовые отношения на крупную денежную сумму, что делает необоснованными всякие заявления о доверительных отношения сторон, особенно если учесть, что до заключения договора ответчик взыскал с истца задолженность по договору займа, в связи с чем неоднократно обращался в суд и к судебным приставам (л.д. 25, 26, 27-28, 29). Одновременно с этим следует отметить, что отсутствие данных о погашении истцом долга перед ответчиком, во-первых, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами по договору поставки, во-вторых, не имеет отношения к данным правоотношениям, в-третьих, само это утверждение опровергается представленным стороной ответчика постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в котором указано, что долг погашен путем перечисления денежных средств с указанием конкретного платежного документа (л.д. 31), а не путем поставки товаров и не в результате отказа взыскателя от исполнения, как это указано в встречном исковом заявлении. Кроме того, следует отметить, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено Дата года, платежные документы по уплате долга относятся к Дата года, тогда как договор поставки заключен Дата года, т.е. после фактической уплаты долга, при этом на указанную дату ни поставка товара, ни его оплата сторонами не были совершены. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также исключают какую-либо взаимосвязь и взаимообусловленность договора поставки с наличием задолженности истца перед ответчиком. Степень детализации отношения также указывает, что в данном случае стороны руководствовались условиями заключенного договора поставки.

Доводы представителя ответчика о том, что договор поставки между физическими лицами не заключается, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами договорных отношений, возникших в результате заключения договора от Дата года. Действительно, в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из субъектов договора поставки является поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, при этом поставляемые товары предназначены также для использования в предпринимательской деятельности. Вместе с тем, ни истец, ни ответчик не выступали в данных отношениях в качестве индивидуальных предпринимателей, а поставка не сопряжена с предпринимательской деятельностью кого-либо из них. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств в его опровержение суду не представлено. При этом следует учитывать, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Так, истец и ответчик, вступая в указанные договорные отношения, действуя добросовестно, поскольку не доказано иное, заключили договор, который поименовали как договор поставки. Неправильное определение сторонами вида или названия договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, используется для регламентации действий субъектов предпринимательской деятельности, которыми стороны по делу не являются. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, предусматривающего обязанность истца передать в собственность ответчика товар и встречное требование ответчика принять этот товар и оплатить его, учитывая содержание спецификаций и накладных к договору, взаимных претензий сторон, суд считает возможным квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как отношения их договора купли-продажи, при этом специфическая правовая регламентация, присущая договору поставки, не отразилась на взаимоотношениях сторон, что также позволяет сделать вывод о том, что к данным отношениям следует применять условия о купле-продаже с учетом конкретных условий, которые согласованы сторонами в договоре. Иного суду не доказано.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1); если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2).

В силу ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п. 1); если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2); последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 3).

Согласно п. 4.5. договора поставки, при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара покупателем совместно с поставщиком составляется акт с указанием несоответствий. Товар, по приемке которого обнаружены такие несоответствия, не принимается покупателем до устранения замечаний.

В соответствии с п. 4.6. договора, при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара по письменному согласованию сторон покупатель вправе принять товар (часть товара), который соответствует качеству, комплектности, количеству и иным параметрам заявленного в спецификациях товара.

В соответствии с п. 4.7. договора, поставщик производит допоставку (доукомплектование) товара, ранее согласованного сторонами, по объему и номенклатуре, с обязательным оформлением первичных документов.

Согласно требованиям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Согласно условиям заключенного договора, наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки, порядок оплаты определяются в спецификациях (по форме приложения № к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2., 2.3.).

В силу п. 2.5. договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Стороны вправе согласовать иной способ оплаты, не противоречащий действующему законодательству.

Согласно п. 3.3. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными после приемки товара по количеству и качеству покупателем в согласованном в спецификации месте передачи товара.

В силу п. 6.1. и 6.2. договора данный договор действует до Дата включительно; все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Как было указано выше, Дата между сторонами был заключен договор поставки № (л.д. 5-6), по условиям которого истец обязался передать в обусловленный договором срок товар ответчику, который обязался принять его и оплатить.

Согласно спецификации № (приложение № к договору поставки от Дата года, л.д. 7), истец обязался поставить покупателю в срок до Дата следующий товар: ... в количестве 12 шт., ... в количестве 37 штук, ... 15 куб.м., ... 44 куб.м., на общую сумму ... руб., в том числе НДС 18%.

Согласно спецификации № (приложение № к договору поставки от Дата года, л.д. 8), истец обязался поставить покупателю в срок до Дата следующий товар: ... в количестве 7540 штук, ... в количестве 29 штук, на общую сумму ... руб., НДС при этом не рассчитывался.

Согласно накладной № от Дата (л.д. 40), истец передал, а ответчик принял следующий товар: ... 15 куб.м., ... 44 куб.м., на общую сумму ... руб.

Согласно накладной № от Дата (л.д. 41), истец передал, а ответчик принял следующий товар: ... 7540 штук, ... 29 штук, на общую сумму ... руб.

Факт составления спецификаций и накладных, получения товара по накладным, сторонами не оспаривается, документы составлены сторонами и подписаны ими, подписи сторон в этих документов также не оспариваются.

Анализ спецификации № и накладной № от Дата свидетельствует о том, что в согласованный сторонами срок истец не исполнил в полном объеме предусмотренную договором обязанность поставить ответчику товар в комплекте, согласованном сторонами. Вместе с тем, ответчик, принимая некомплектный товар, не воспользовался своими правами, предоставленными ему в таком случае законом и договором; фактически ответчик в соответствии с п. 4.6. договора поставки принял часть товара, соответствующего количеству, комплектности и прочим параметрам.

Доказательств оплаты поставленного товара стороной ответчика в суд не представлено, оплата не производилось, что представителем ответчика не оспаривается. Оплата не производилась, т.к., по мнению представителя ответчика, ответчик полагала, что поставка товара произведена в счет погашения долга в соответствии с соглашением о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от Дата (л.д. 42). Вместе с тем, данные доводы ответчика признаны несостоятельными по основаниям, указанным выше.

Поскольку указанный в накладных товар принят ответчиком и не оплачен им, в оплате товара сторона ответчика отказывает истцу, стоимость поставленного товара следует взыскать с ответчика в пользу истца. Данные требования являются обоснованными. Вместе с тем, данные требования подлежат удовлетворению частично за вычетом суммы НДС 18% по спецификации №. Тот факт, что итоговая сумма стоимости товара без НДС и итоговая сумма НДС в графе итого посчитана неверно, не свидетельствует о том, что при расчете окончательной стоимости товара не был учтен НДС. Наоборот, расчет стоимости товара по спецификации свидетельствует о том, что при этом был заложен НДС 18%, НДС правильно посчитан от стоимости товара без НДС (18%) и отражен в стоимости товара с НДС. Это же прямо указано в п. 2 спецификации, хотя сама сумма НДС указана в данном пункте неверно. Вместе с тем, истец, не являющийся индивидуальным предпринимателем и не выступающий в качестве такового во взаимоотношениях с ответчиком, соответственно, не является плательщиком НДС по смыслу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вменение истцом ответчику к оплате суммы с учетом НДС является неправомерным. Доводы представителей истца о том, что цифры в графе итого в спецификации №, равно как и ссылка на НДС взяты из какого-то другого документа, стоимость товара отражена в накладной, следует признать несостоятельными, поскольку сумма в накладной отражает сумму, указанную в спецификации с учетом НДС, при этом, как было указано выше и следует из спецификации, окончательная стоимость товаров определена именно с учетом НДС, что не сделано в спецификации №. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату за поставленный товар по спецификации № в сумме ... руб., по спецификации № в сумме ... руб., а всего в сумме ... руб. В остальной части заявленных требований о взыскании стоимости поставленного товара следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме ... руб. Данное требование подлежит удовлетворению частично в связи со следующим:

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2. договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствовали реквизиты счета для оплаты, подлежат отклонению, поскольку в данном случае причиной неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств послужило не отсутствие реквизитов счета для оплаты, а принципиальная позиция ответчика, направленная на неисполнение принятых на себя обязательств, на односторонний отказ от исполнения этих обязательств, что и является по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде начисления предусмотренной договором неустойки. Следует отметить, что указанная позиция ответчика сформировалась не в ходе рассмотрения дела, а гораздо ранее. Так, из претензии ответчика от Дата (л.д. 32) очевидно, что уже в этот период, когда ответчику еще даже не была поставлена вторая партия товара, он уже считал, вопреки заключенному с истцом договору, что не обязан производить оплату по договору, т.е. в одностороннем порядке отказался от исполнения этих обязательств, что недопустимо. Следует отметить также, что претензия ответчика датирована Дата года, т.е. до даты направления претензии истцом (л.д. 10, 11), т.е. также безотносительно к требованиям истца и отсутствию у ответчика реквизитов счета для оплаты. Доказательств иного суду не представлено.

По спецификации № срок внесения платы за товар установлен сторонами до Дата года, однако расчет неустойки производится истцом с Дата года, что является правом истца и права ответчика не нарушает. Расчет неустойки ограничен датой Дата (л.д. 12), что также является правом истца. Расчет неустойки в данной части стороной ответчика не опровергнут, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит принятию судом. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме ... руб.

По спецификации № срок оплаты не определен.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1); в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2).

Срок для оплаты по спецификации № определен стороной истца с Дата года, т.е. 30 дней плюс праздники как разумный, по мнению истца, срок для оплаты. Вместе с тем, такое определение срока для оплаты является умозрительным, доказательства разумности именно такого срока у истца не отсутствуют, что подтвердила представитель истца в судебном заседании. Более того, определение разумного срока не свидетельствует о том, что именно по истечении этого срока к ответчику правомерно применение ответственности в виде неустойки. Данная позиция прямо противоречит требованиям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство с непредусмотренным сроком исполнения и не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Согласно претензии (л.д. 10-11), требование об оплате было направлено истцу почтой Дата года, в связи с чем именно с этой даты у ответчика возникла обязанность его исполнения. Соответственно, отказ ответчика от исполнения обязательств позволяет, начиная с указанного времени, начислять ответчику неустойку, предусмотренную договором. Период для начисления неустойки ограничен датой Дата года, что является правом истца. Период просрочки с Дата составляет 44 дня. Неустойку следует начислять от суммы ... руб., т.е. стоимости товара без учета НДС. Размер неустойки за указанный период составит ... руб.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб. В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

Также в суд заявлены встречные исковые требования, в удовлетворении которых следует отказать в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Коняев Э.В. имеет перед Ковыевым Р.Я. задолженность в сумме ... руб. Возвращать долг добровольно он не стал, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. В начале Дата Коняев Э.В. сообщил, что долг денежными средствами вернуть не сможет, и предложил строительные материалы для погашения долга. Дата стороны заключили договор поставки №, подписали спецификацию № и соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от Дата года. Выполнив условия соглашения Ковыев Р.Я. предоставил Коняеву Э.В. заявление об окончании исполнительного производства в отношении Коняева Э.В., исполнительное производство № в отношении которого было окончено. Коняев Э.В. свои обязательства по соглашению и договору не исполнил. Товар по спецификации № был поставлен не в полном объеме. После неоднократных просьб, передал истцу претензию от Дата года. Дата в соответствии со спецификацией был поставлен товар на сумму ... руб. После этого задолженность Коняева Э.В. составила ... руб. Указанную сумму ответчик квалифицирует как неосновательное обогащение истца, просит взыскать ее с истца в полном объеме. На эту же сумму начислен штраф на основании пункта 1.2.4. соглашения и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Прежде всего, следует отметить противоречивость избранной Ковыевым Р.Я. позиции для защиты своих прав. Как было указано выше, для погашения Коняевым Э.В. задолженности по имеющемуся исполнительному производству не было никакой необходимости в одновременном составлении двух документов: соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга и договора подряда, при том что соглашением стороны оформили уже сложившуюся ситуацию с задолженностью, а договор подряда заключен во исполнение соглашения. Утверждение представителя ответчика в судебном заседании о том, что договор подряда составил Коняев Э.В., которому Ковыев Р.Я. доверился, противоречит тому, что договор подряда был заключен во исполнение соглашения, т.е. осмысленно и целенаправленно. На это же указывает и претензия Ковыева Р.Я. от Дата года, требования которой основаны на договоре подряда. Само предъявление встречного иска обусловлено несоблюдением, по мнению ответчика, со стороны истца условий договора подряда как действующего юридического документа, повлекшего нарушение соглашения.

Степень детализации отношений сторон по договору подряда, присущая обычной хозяйственной деятельности, а не погашению задолженности по исполнительному производству, указывает на самостоятельный характер договора подряда.

Также несостоятельными являются доводы о том, что исполнительное производство № по взысканию с Коняева Э.В. задолженности в пользу Ковыева Р.В. было окончено по заявлению Ковыева Р.В., сделанному в Дата и обусловленному заключением соглашения и договора, т.к. согласно постановлению (л.д. 31) исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом указано на квитанцию СПИ № от Дата (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от Дата года). В связи с этим несостоятельны утверждения о существующей задолженности Коняева Э.В. перед Ковыевым Р.Я. как на данный момент, так и на Дата как повод для заключения соглашения и договора подряда. Доказательств обратного суду не представлено.

Неубедительными являются доводы встречного искового заявления о том, что после неоднократных устных просьб погасить долг Коняеву Э.В. была вручена претензия от Дата (л.д. 32), после чего Дата был поставлен товар по спецификации № № Доказательств обращения с устными просьбами не представлено, равно как и доказательств вручения или действительного направления Коняеву Э.В. претензии от Дата года. В данном случае указанная претензия лишь выражает волю и отношение Ковыева Р.Я. к договору поставки, взаимоотношениям с Коняевым Э.В. и возникшему спору. Вместе с тем, претензия, составленная лишь формально, не врученная и не отправленная контрагенту, не свидетельствует о реальном заявлении каких-либо требований по претензии и, соответственно, об исполнении этих требований контрагентом именно в связи с претензией. Доказательств обратного не представлено. Следует отметить, что дата поставки товара до Дата в спецификации № не свидетельствует о том, что именно в этот день, в том числе после получения претензии, и была подписана данная спецификация. Как следует из спецификации, данный документ является приложением к договору поставки №, заключенному Дата и действующему до Дата года, в связи чем нет никаких оснований предполагать составление спецификации № за пределами действия договора, в том числе Дата года. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Что касается соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от Дата (л.д. 42), то установлено, что печатный текст оборотной стороны соглашения является оригиналом, а печатный текст на лицевой стороне копией документа; печатный текст на лицевой стороне нанесен путем копирования печатного текста с какого-либо одноименного документа, изображение которого имеется на лицевой стороне соглашения, к печатному тексту с подписями от имени Коняева Э.В. и Ковыева Р.Я., которые расположены на оборотной стороне соглашения, в более позднее время, чем дата составления документа, указанная в нем. Указанные выводы подтверждаются заключением эксперта (л.д. 107-118), полученным в результате проведения судебной экспертизы, вопрос о назначении которой решался с участием ответчика и его представителя в судебном заседании. Выводы эксперта должным образом мотивированы и непротиворечивы, порядок исследования подробно указан в описательной части заключения и прокомментирован экспертом в ходе его допроса в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано определением суда от Дата года. Рецензия на заключение эксперта, представленная стороной ответчика и подготовленная ООО «...», является недопустимым доказательством по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подготовке рецензии исследование документов не проводилось, выводов по существу поставленных перед экспертом вопросов оно не содержит и содержать не может, в то время как сведения об обстоятельствах дела должны подтверждаться лишь определенными средствами доказывания. Более того, выводы рецензии не свидетельствует о противоречивости или необоснованности выводов эксперта. Так, в п. 1 рецензии указано на то, что экспертом пропущен 1 этап исследования подписи на предмет наличия признаков технической подделки. Вместе с тем, в ходе допроса эксперт ФИО1 пояснила, что проводилось микроскопическое исследование подписи, которое показало отсутствие признаков технической подделки. Это же указано в экспертном заключении. По поводу описания признаков нарушения координации 1 группы, эксперт ФИО1 пояснила, что в ходе исследования были выявлены существующие диагностические признаки, которые и указаны в исследовательской части заключения, что соответствует действительности. Обязанность описания всех диагностических признаков, как отмеченных применительно к исследуемой подписи, так и не отмеченных, но знакомых экспертам, ничем не предусмотрена. Пункт 2 рецензии несостоятелен и противоречит исследовательской части экспертного заключения. В ходе допроса эксперт ФИО1 пояснила, что представленных материалов было достаточно для категоричного и обоснованного ответа на поставленные вопросы при условии, что исследование проведение в соответствии с установленными методиками, является последовательным и непротиворечивым. Потенциально существующая возможность исследования иных документов не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта и необходимости в таком исследовании. Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что печатные тексты лицевой и оборотной стороны соглашения от Дата были выполнены разными способами и в разное время, данное соглашение является ничтожным, что не зависит от признания его таковым судом, и как ничтожное не порождает никаких юридических последствий для сторон. Соответственно, встречные исковые требования, основанные на этом соглашении, удовлетворению не подлежат. В частности, требования о взыскании задолженности в сумме ... руб. основаны на неполном с учетом двух фактов поставки товаров погашении Коняевым Э.В. задолженности перед Ковыевым Р.Я., размер которой определен в соглашении. Всем обстоятельствам, связанным с задолженностью Коняева Э.В. и погашением этой задолженности, оценка дана выше, ничтожность соглашения исключает возможность исключает правомерность требований о погашении задолженности, определенной таким соглашением. Это же относится и к требованиям о взыскании неустойки по п. 1.2.4. соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, т.к. эти требования являются производными от основного требования и равным образом основаны на положениях ничтожного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в подтверждение встречных исковых требований стороной ответчика в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коняева Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать в Ковыева Р.Я. в пользу Коняева Э.В. задолженность по договору поставки № от Дата в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб. В остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки отказать.

Встречные исковые требования Ковыева Р.Я. к Коняеву Э.В. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (10 февраля 2014 года).

Судья:                                 М.В. Казаков