Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2019 ~ М-233/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-245/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодзоева Джабраила Адалбековича к Игнатьевой Ирине Юрьевне, Сидоренко Анастасии Леонидовне о взыскании задолженности,

установил:

Кодзоев Д.А. обратился с названным иском по тем основаниям, что 23.11.2018 заключил в простой письменной форме с ответчиками договор займа о передаче во временное пользование денежной суммы в размере 79 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата распиской не установлен, но оговаривался устно до конца 2018 года. Истец указал, что 12.12.2018 ответчики вернули ему 21 200 рублей, остаток задолженности составил 57 800 рублей, что также подтверждается распиской. В связи с тем, что остаток денежных средств не был возвращен, 13.03.2019 истец направил ответчикам претензию с требованием о возврате остатка задолженности, однако получил отказ, в связи с чем просит взыскать с Игнатьевой И.Ю., Сидоренко А.Л. солидарно 57 800 рублей и возврат госпошлины.

В судебном заседании истец, действующая на основании ордера адвокат Райскио О.А., исковые требования поддержали, пояснили, что ответчики попросили у истца денег в долг, как представители инициативной группы по программе поддержки местных инициатив в Республике Карелия, поскольку не хватало 79 000 рублей – денежных средств, не до собранных от жителей г. Питкяранта, как участников этой программы. Истец одолжил указанную сумму под условием возврата, однако получил только часть долга.

Ответчики: Игнатьева И.Ю., Сидоренко Л.К., действующая в силу устного распоряжения Механникова Т.Б., исковые требования не признали, пояснили, что являлись членами инициативной группы программы местных инициатив в Республике Карелия по восстановлению водопровода в п. Восточный в г. Питкяранта, денежные средства Кодзоева Д.А. были приняты как взнос в участии в программе.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей Р.М.В. Ю.Т.П. Т.Д.Ю. Б.Л.В. З.В.М. К.С.В. считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания представленной в обоснование исковых требований расписки, Игнатьева И.Ю. и Сидоренко А.Л., являясь членами инициативной группы по реализации ППМИ «Восточный поселок второй этап», приняли от Кодзоева Д.А. 79 000 рублей. Согласно второй расписке следует, что ответчики 12.12.2018 передали истцу 21 200 рублей, задолженность составила 57 800 рублей.

Придя к выводу, что указанные расписки не свидетельствуют, что между сторонами возникли обязательства по возврату денежных средств, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Порядком проведения конкурсного отбора проектов для предоставления субсидий на поддержку местных инициатив граждан, проживающих в муниципальных образованиях в Республике Карелия, утвержденного постановлением Правительства РК от 04.04.2014 № 86-П, определены правила проведения конкурсного отбора проектов для предоставления субсидий на поддержку местных инициатив граждан, проживающих в муниципальных образованиях в Республике Карелия.

Согласно пункту 2 порядка в конкурсе принимают участие проекты, направленные на решение вопросов местного значения, согласно перечню, утвержденному организатором конкурса, реализация которых будет осуществлена администрациями муниципальных образований не позднее 15 ноября года, в котором предоставляется субсидия, и софинансирование которых осуществляется за счет: средств бюджета Республики Карелия, средств бюджетов муниципальных образований, безвозмездных поступлений в бюджеты муниципальных образований от физических и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2017 на общем собрании жителей г. Питкяранта было принято решение об участии в программе поддержки местных инициатив – «Реконструкция водоснабжения в п. Восточный г. Питкяранта второй этап», на котором была избрана инициативная группа, в состав которой, в том числе, вошли ответчики. Также на данном собрании было определено, что доля софинансирования проекта за счет физических лиц в денежной форме составит 321 876 рублей, после чего инициативная группа начала сбор денег от жителей г. Питкяранта, что подтверждается ведомостями по сбору средств на реализацию проекта, в которых также значится Кодзоев Д.А., внесший 79 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что со стороны подрядчика по реконструкции водопровода выступило ООО «РСУ», учредителем и генеральным директором которого является истец.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что после выполнения работ по реконструкции водопровода, программа могла быть не реализована в части финансирования, поскольку свою часть обязательств жители г. Питкяранта не выполнили, не до сбор средств составил 79 000 рублей, в связи с чем в администрации Питкярантского муниципального района состоялось совещание с участием представителей органов местного самоуправления, депутатов, инициативной группы, подрядчика, на котором ставился вопрос о необходимости изыскать недостающую часть денежных средств, в противном случае, все софинансирование из республиканского бюджета было бы прекращено.

Как показали свидетели – участники названного совещания, в процессе обсуждения Кодзоев Д.А. решил внести недостающие денежные средства, а ответчики пообещали дособирать с населения деньги и вернуть истцу, что они сделали не в полном объеме, собрав только 21 200 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, буквальное содержание расписки, суд пришел к выводу, что внесенная сумма Кодзоевым Д.А. является взносом в участии в программе, поскольку в расписке указано, что ответчики, как члены инициативной группы, приняли от истца денежные средства, а не взяли в долг, при этом обязательств по возврату денежных средств расписка не содержит.

Отказывая в иске, суд также принял во внимание тот факт, что Кодзоев Д.А. является учредителем предприятия, которое проводило работы по реконструкции водопровода, и был более всего заинтересован в реализации программы до конца, иначе в отсутствии финансирования со стороны республиканского бюджета, он мог бы длительное время не получить заработанные деньги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кодзоев Д.А. передал денежные средства не лично ответчикам, а в бюджет района для финансирования программы «Реконструкция водоснабжения в п. Восточный г. Питкяранта второй этап», Игнатьева И.Ю. и Сидоренко А.Л. в данном случае выступили, как посредники. То обстоятельство, что ответчики вернули часть долга, не свидетельствует о признании ими долга в целом и не подтверждает их обязанность по возврату всей суммы. Данное им обещание дособирать денежные средства с населения не порождает между сторонами возникновения долговых обязательств. Фактически истец сам решил принять участие в программе и не мог не понимать, что денежные средства могут быть собраны не в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 24 июля 2019 года.