Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 (2-5560/2022;) ~ М-4877/2022 от 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2023 по иску Хруща Алексея Григорьевича к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей,

установил:

Хрущ А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 16, стоимостью 221 006 рублей. 28.02.2022 г.    по адресу: адрес товар доставлен, а договор купли-продажи исполнен. В процессе эксплуатации, в приобретенном товаре проявился недостаток. 12.03.2022 г. истец обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств. 12.07.2022 г. требования о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены. 01.10.2022 г. истец обратился с письменной претензией о компенсации разницы в стоимости товара на день удовлетворения требований, приложив к претензии экспертное заключение о стоимости товара на 12.07.2022 г. Требования были проигнорированы. Согласно заключению эксперта, стоимость аналогичного товара на день удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств составила 362 437 рублей. Таким образом, разница между ценой товара по договору и ценой товара на момент удовлетворения требований составила 141 431 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хрущ А.Г., с учетом утонений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в его пользу денежные средства (убытки) в виде разницы между ценой товара, установленной договором от 24.02.2022 г. и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования 12.07.2022 г., в размере 116 431 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков в размере 121 553, 3 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (2210,06 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Севостьянов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Морозова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2022 г. между истцом и ООО «Алибаба.ком (РУ)» заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 16, стоимостью 221 006 рублей.

28.02.2022 г. по адресу: адрес товар был доставлен, а договор купли-продажи исполнен.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток.

12.03.2022 г.    Хрущ А.Г. обратился в адрес ООО «Алибаба.ком (РУ)» с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

12.07.2022 г. требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены ответчиком.

01.10.2022 г. истец обратился с письменной претензией в адрес ООО «Алибаба.ком (РУ)» о компенсации разницы в стоимости товара на день удовлетворения требований, приложив к претензии экспертное заключение о стоимости товара, которая по состоянию на 12.07.2022 г., составила 362 437 рублей.

Вместе с тем, на дату обращения с иском в суд, ответ на претензию истца не последовал.

Установлено, что 20.10.2022 г., в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Алибаба.ком (РУ)» на счет истца перечислена сумма в размере 25 500 руб.

Вместе с тем, с указанной суммой истец не согласился, уточнив исковые требования, с учетом произведенной ответчиком выплаты.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что приобретенный истцом ноутбук является товаром ненадлежащего качества, суд полагает требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, законными.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя и взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения добровольного требования, 12.07.2022 г., судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна».

Согласно экспертному заключению ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» № 8/12 от 09.02.2023 г., рыночная стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 16 или стоимость аналогичного товара, по состоянию на 12.07.2022 г., составляет 225 926 рублей 45 копеек.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Икрамова Н.Ю. заключение поддержала в полном объеме, ответы на поставленные сторонами вопросы давала четко и последовательно, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, в частности эксперт пояснила, что при проведении исследования применен сравнительный подход. Для приведения определяемой стоимости от даты проведения исследования к дате определения стоимости 12.07.2022 г. необходимо индексирование по фактору времени.

Доводы представителя истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя истца с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, разница между ценой товара, установленной договором от 24.02.2022 г. и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования 12.07.2022 г., составит 4 920, 45 руб.

Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, уточненные исковые требования о взыскании денежных средств (убытков) в виде разницы между ценой товара, установленной договором от 24.02.2022 г. и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования 12.07.2022 г., в размере 116 431 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что претензия истца от 01.10.2022 г., полученная ответчиком, частично удовлетворена только 20.10.2022 г., в то время как последний день для удовлетворения требований потребителя – 11.10.2022 г.

Таким образом, размер неустойки, за период с 12.10.2022 г. до 20.10.2022 г., составляет 17 680, 48 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, степень его вины, период срока нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом, за период с 12.10.2022 г. до 20.10.2022 г., до 5 000 руб.

Учитывая, что разница между ценой товара, установленной договором от 24.02.2022 г. и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, возмещена истцу, до вынесения решения, требования Хруща А.Г. о взыскании с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в его пользу неустойки с момента вынесения решения из расчёта 1% (2 210, 06 руб.) от цены товара 221 006 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 579 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца только в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 2 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что в целях установления стоимости аналогичного товара на день удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец обратился в ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Стоимость досудебной экспертизы в размере 2 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 02.08.2022 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., суд исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридический услуг от 10.10.2022 г., согласно условиям которого, стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

В свою очередь, факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Хруща А.Г. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

При этом, разрешая заявленные исковые требования Хруща А.Г., суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела по существу, а именно 20.10.2022 г., ООО «Алибаба.ком (РУ)» на счет истца перечислена сумма в размере 25 500 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, указанная сумма перечислена Хрущу А.Г., в счет удовлетворения требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором от 24.02.2022 г. и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования 12.07.2022 г., неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Указала также, что в 10 – дневный срок требования не были удовлетворены, ввиду длительного согласования суммы с руководством.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Хруща А.Г. неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, следует считать исполненным ответчиком.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Установлено, что определением суда от 07.12.2022 г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)».

Вместе с тем, ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» оплата экспертизы в размере 12 980 рублей до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с учетом размера исковых требований в части взыскания разницы между ценой договора, признанных судом обоснованными, с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 451, 58 руб. (4,23 % от уточненной суммы 116 431 руб.); с Хруща А.Г. – 12 528, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░.░░░ (░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░.░░░ (░░)» (░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 12.10.2022 ░. ░░ 20.10.2022 ░., ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 579 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░.░░░ (░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░.░░░ (░░)» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 451, 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 528, 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░