Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3832/2021 ~ М-1730/2021 от 11.03.2021

Производство № 2-3832/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002910-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 9 » августа 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя ответчика ГКУ «Амурупрадор» Галинковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулого А. Г. к ООО «Магистраль», ГКУ «Амурупрадор» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гулый А.Г. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 сентября 2020 года на 55 км + 520 м автодороги Благовещенск-Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (ямы на дороге) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ToyotaMark 2», государственный регистрационный номер ***.

Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции зафиксировали наличие на дороге ям, превышающих предельно допустимые размеры.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО ЮК «Медвед-Прав», 09 октября 2020 года экспертом Мальцевым С.В. было составлено экспертное заключение. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaMark 2», государственный регистрационный номер ***, без учета износа заменяемых деталей, составила 135482 рубля.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Магистраль» (ИНН 2801211582), ГКУ «Амурупрадор» в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 135 482 рубля, расходы на проведения экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по диагностике скрытых повреждений автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 1700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3909 рублей.

Представитель ответчика ГКУ «Амурупрадор» возражал относительно удовлетворения заявленных к учреждению требований. Указала, что ГКУ «Амурупрадор» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку по состоянию на дату заявленного ДТП в соответствии с государственным контрактом от 26 ноября 2019 года содержание автомобильной дороги в месте ДТП осуществляло ООО «Магистраль». Данным контрактом предусмотрено, что ООО «Магистраль» несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в случае возникновения у третьих лиц убытков, возникших по причине ненадлежащего выполнения ООО «Магистраль» своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Магистраль» не согласился с заявленными требованиями, указал на нарушение истцом Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

В судебное заседание не явились истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ООО «Магистраль», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика ГКУ «Амурупрадор», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 10 сентября 2020 года на 55 км + 520 м автодороги Благовещенск-Гомелевка автомобиль «ToyotaMark 2», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца, получил технические повреждения в результате наезда на яму.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в темное время суток при отсутствии искусственного освещения на дороге истец, управляя автомобилем «ToyotaMark 2», государственный регистрационный номер ***, двигался по автодороге Благовещенск-Гомелевка. В районе 55 км + 520 м автодороги истец, попав колесами своего автомобиля в имевшуюся на дороге выбоину, повредил автомобиль.

Из этой же схемы следует, что дорога, по которой двигался истец, имеет повреждение асфальтобетонного покрытия в виде выбоины. Наличие каких-либо предупреждающих о повреждениях асфальтобетонного покрытия знаков, из данной схемы не усматривается.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 сентября 2020 года, составленному инспектором ГИБДД, на спорном участке дороги зафиксированы ямы размером 1,25 м х 0,9 м х 13,5 см (длина х ширина х глубина).

После указанного ДТП с участием автомобиля истца сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Тамбовскому району был осуществлен надзор за дорожным движением на автомобильной дороге «Благовещенск - Гомелевка» и 30 сентября 2020 года в отношении директора ООО «Магистраль» государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Тамбовскому району вынесено предписание, в соответствии с которым директору ООО «Магистраль» поручено в срок до 10 октября 2020 года ликвидировать на 29 - 78 км автодороги Благовещенск-Гомелевка ямы на проезжей части.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 24 Постановления Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» автомобильная дорога Благовещенск – Гомелевка, в том числе 55 км дороги, является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1 Устава ГКУ «Амурупрадор» создано для обеспечения надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области, создания условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустройства и осуществляет регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности в области региональной политики.

ГКУ «Амурупрадор» организует в качестве государственного заказчика планирование выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с утвержденной Отраслевым органом программой развития на текущий год (п. 3.1.5 Устава).

26 ноября 2019 г. ГКУ «Амурупрадор» заключило с ООО «Магистраль» (ИНН 2801211582) государственный контракт, по условиям которого ООО «Магистраль» обязалось в период с 01 января 2020 г. по 15 декабря 2022 г. выполнять работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Тамбовском, Благовещенском, Октябрьском и Константиновском районах Амурской области, в том числе, на дороге «Благовещенск – Гомелевка» 11 км – 84,8 км (Тамбовский район) (п.п. 1.1, 4.1 государственного контракта).

В соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.7 государственного контракта к обязанностям ООО «Магистраль» относится, в том числе, поддержание требуемого уровня содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения.

В случае неизбежности снижения транспортно-эксплуатационного состояния дороги (в том числе и по природно-климатическим условиям) и в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, Подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения по изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог. С момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильных дорог, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и восстановлению безопасного проезда транспортных средств и уведомить Государственного заказчика (п. 6.1.5 государственного контракта).

Согласно п. 6.1.16 государственного контракта, в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, а также по причине произошедшего на объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий, подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме.

В приложении №2 «Техническое задание» приведены выполняемые работы по содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 1.5.3 приложения №2 к государственному контракту с целью принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и ДТП, Подрядчик организует работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера для ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог.

Специальные передвижные пункты дорожного мастера (далее - ППДМ) должны обеспечивать постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог, а также за изменениями погодно-климатических условий на них. ППДМ должны обеспечивать устранение мелких повреждений элементов автомобильных дорог, ликвидацию возникших помех, препятствующих нормальному движению транспортных средств, а при невозможности устранения таких помех – ограждение таких мест в течение 1 (одного) часа с установкой соответствующих дорожных знаков (п. 1.5.4 приложения №2 к государственному контракту).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка» на спорном участке дороги (55 км + 520 м) на момент ДТП от 10 сентября 2020 года являлось ООО «Магистраль» (ИНН 2801211582), что ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчика ГКУ «Амурупрадор» материального ущерба, а также производных от основного требований о взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, как предъявленных к ненадлежащему ответчику не имеется.

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, утв. Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 г.), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Время, необходимое для устранений повреждений дорожного полотна составляет от 5 до 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Выбоина, при наезде на которую был поврежден автомобиль истца, значительно превышала допустимые размеры длины и ширины, установленные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

В силу ст. 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Магистраль» не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий государственного контракта и отсутствие повреждений (ям, выбоин) на спорном участке дороги.

Предписание об устранении недостатков от 03 августа 2020 года, выданное ГКУ «Амурупрадор» директору ООО «Магистраль» и акт проверки исполнения предписания от 02 сентября 2020 года, из которых усматривается, что на 46 – 80 км автодороги «Благовещенск-Гомелевка» выполнен ямочный ремонт дорожного покрытия не свидетельствует об отсутствии ямы на 55 км + 520 м автодороги «Благовещенск-Гомелевка» по состоянию на 10 сентября 2020 года. Напротив, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 сентября 2020, составленным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Тамбовскому району опровергаются сведения о том, что на 46 – 80 км автодороги «Благовещенск-Гомелевка» надлежащим образом выполнены ямочный ремонт дорожного покрытия.

Доказательств обеспечения наблюдения за состоянием дороги, а также отсутствия выбоин на дороге или установки предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге, ответчиком ООО «Магистраль» не представлено.

При надлежащей организации работы специальных передвижных пунктов дорожного мастера для ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог, как то предусмотрено государственным контрактом, ответчик ООО «Магистраль» мог предвидеть возникновение опасности на дороге и установить временные предупреждающие дорожные знаки «Неровная дорога».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Магистраль» не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Из имеющихся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги объективно усматривается наличие ямы на 55 км + 520 м автодороги «Благовещенск – Гомелевка».

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Магистраль» обязательств по содержанию автодороги в спорный период времени, находящемся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Доводы истца о том, что в результате ДТП ему был причинен ущерб, подтверждаются фотоматериалами, материалами дела об административном правонарушении, а также заключением эксперта, выполненным ООО ЮК «Медвед-Прав».

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено заключение эксперта от 09 октября 2020 года, составленное ООО ЮК «Медвед-Прав», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaMark 2», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 135 482 рубля.

В акте осмотра, фототаблице и дефектовочных актах указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение ООО ЮК «Медвед-Прав» от 09 октября 2020 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Возражений против заключения ООО ЮК «Медвед-Прав» ответчик не представил, выводы эксперта Мальцева С.В., чья квалификация подтверждается отраженными в заключении сведениями, не оспаривал.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ООО ЮК «Медвед-Прав» Мальцевым С.В. стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО ЮК «Медвед-Прав» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений об установлении на спорном участке дороги знаков, предупреждающих о некачественном полотне проезжей части дороги. Доказательств, что истец двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что исходя из сложившейся дорожной обстановки, истец мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна с момента его обнаружения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Магистраль» в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 135 482 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 9000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 14 сентября 2020 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 090 от 14 сентября 2020 года и № 095 от 13 октября 2020 года. Кроме того, истцом было уплачено 7000 рублей в пользу ИП Кирьяк Д.А. за диагностику скрытых повреждений на автомобиле «ToyotaMark 2», государственный регистрационный номер ***, что подтверждается квитанцией-договором № 36 от 25 сентября 2020 года. Как видно из дефектовочных актов, представленных в материалы дела, ИП Кирьяк Д.А. выполнил свои обязательства по диагностике скрытых повреждений на автомобиле истца.

Указанные расходы по диагностике повреждений на автомобиле «ToyotaMark 2», государственный регистрационный номер ***, в сумме 7000 рублей и проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 рублей, являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Магистраль» в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Тейдер Е.В. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 сентября 2020 года, актом выполненных работ от 16 сентября 2020 года.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 1700 рублей, из которых 1500 рублей – за оформление доверенности, 500 рублей – заверений копий документов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14 сентября 2020 года, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о возмещении ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежит.

Исходя из представленной в материалы дела справки нотариуса Сарапуловой С.В. расходы истца в сумме 1700 рублей были понесены на оформление доверенности и нотариальное удостоверение копий документов.

Истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные копии паспорта, паспорта транспортного средства, доверенности. На удостоверение копий перечисленных документов истец понес расходы в сумме 300 рублей.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая данное положение закона, истец вынужден был представить вышеуказанные документы.

Поскольку истец проживает за пределами города Благовещенск, нотариальное заверение указанных документов было разумным и необходимым для обращения в суд с данным иском.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 300 рублей подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика ООО «Магистраль». Расходы истца на услуги нотариуса в большем размере, удовлетворению не подлежат.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 29 марта 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 909 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 909 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулого А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль» (ИНН 2801211582) в пользу Гулого А. Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 135482 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по установлению скрытых повреждений в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ООО «Магистраль», а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ГКУ «Амурупрадор» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2021 года.