Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11198/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-11198/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истца Сусловой Л.В.,

- представителя истца Сусловой Л.В. – Бронникова Р.А., действующего на основании доверенности,

- ответчика Мокина А.В.,

- представителя ответчика Мокина А.В. – Ситникова О.А., представившего удостоверение, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Л.В., действующей в интересах Мякушкина Я.А., <дата> к ЗАО «ГУТА-Страхование», Мокину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суслова Л.В., действуя в интересах Мякушкина Я.А., <дата> рождения обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Мокину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика Мокина А.В. отменено заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> года, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <дата> в 13 часов 00 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке улиц Зеленая – Свердлова произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Мокина А.В. допустил наезд на пешехода – малолетнего Мякушкина Я.А., <дата> рождения, пересекавшего проезжую часть на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП пешеход Мякушкин Я.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы лба, ссадин мягких тканей лица, ушиба правого коленного сустава, что подтверждается выпиской из медицинской карты, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года. Мякушкину Я.А. на момент ДТП было 9 лет, обучался в школе в 3 классе, дисциплинирован, имел оценки «отлично» по всем предметам, занимался в музыкальной школе. ДТП и причинение вреда здоровью повлекло вынужденный пропуск занятий, необходимость усиленного домашнего обучения для освоения школьной программы, пропуск занятий в музыкальной школе, ребенок боится один передвигаться по улицам, психологически подавлен, отказывается ездить в машине, опасается любых транспортных средств.

Истец Суслова Л.В., представитель истца Сусловой Л.В. – Бронников Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали. Истец Суслова Л.В. суду пояснила, что у сына после ДТП повышенная утомляемость, ухудшилось состояние, в связи с чем проходит лечение. Просят суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере <данные изъяты> 16 копеек, взыскать с ответчика Мокина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Ответчик Мокин А.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> года, управляя автомобилем «Мазда», двигался со скоростью 50 км/ч в прямом направлении, видимость хорошая, ясная погода, горел зеленый сигнал светофора. Подъезжая к светофору, сбавил скорость, с правой от него стороны бежал мальчик, он попытался уйти от столкновения, нажал на тормоза, но мальчик уже был перед машиной и левой частью автомобиля ударил мальчика. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Мокина А.В. – Ситников О.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что решением Режевского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что мальчик перебегал дорогу на красный сигнал светофора, умышленно нарушив Правила дорожного движения. Вины водителя Мокина А.В. в произошедшем ДТП нет, причиной стали умышленные действия самого потерпевшего Мякушкина Ярослава. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мякушкин А.Н. суду пояснил, что после ДТП в больнице спрашивал сына, что произошло и он (Ярослав) ему пояснил, что шел на зеленый сигнал светофора. После ДТП стал замыкаться, меньше усидчивости, беспокойный сон, от нагрузок быстрая утомляемость. Постоянно занимаются с ребенком по изучению Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зимин И.С. суду пояснил, что знает истца Суслову Л.В., дети учатся в одном классе. Сам момент ДТП не видел, но слышал как группа детей шла по улице, потом раздался детский крик и, подойдя к дороге, увидел стоящую иномарку, детей и Ярослава. Подойдя к нему (Ярославу), увидел кровь на лице, ссадину на лбу, поцарапанные руки, спросил, что случилось. На сигналы светофора внимания не обратил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким законом является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ, в силу положений ст.ст. 6, 7 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

В ><соответствии ><со ><ст. ><5 ><Постановления ><Правительства ><Российской Федерации ><от ><<дата> ><№><263 ><«Об ><утверждении ><Правил ><обязательного ><страхования ><гражданской ><ответственности ><владельцев ><транспортных ><средств» ><объектом ><обязательного ><страхования ><являются ><имущественные ><интересы, ><связанные ><с ><риском ><гражданской ><ответственности ><владельца ><транспортного ><средства ><по ><обязательствам, ><возникающим ><вследствие ><причинения ><вреда ><жизни, ><здоровью ><или ><имуществу ><потерпевших ><при ><использовании ><транспортного ><средства ><на ><территории ><Российской ><Федерации.>

<В ><частности, ><при ><наступлении ><страхового ><случая, ><страховщик, ><в ><силу ><закона>< ><(ст. ><49, ><51 ><вышеуказанного ><Постановления), ><обязан ><возместить ><потерпевшему ><утраченный ><заработок ><(доход), ><который ><он ><имел ><либо ><определенно ><мог ><иметь ><на ><день ><причинения ><ему ><вреда, ><а ><также ><дополнительно ><понесенные ><расходы, ><вызванные ><повреждением ><здоровья, ><в ><том ><числе ><расходы ><на ><лечение, ><дополнительное ><питание, ><приобретение ><лекарств, ><протезирование, ><посторонний ><уход, ><санаторно-курортное ><лечение, ><приобретение ><специальных ><транспортных ><средств, ><подготовку ><к ><другой ><профессии, ><если ><установлено, ><что ><потерпевший ><нуждается ><в ><этих ><видах ><помощи ><и ><ухода ><и ><не ><имеет ><права ><на ><их ><бесплатное ><получение.>

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, <дата> в 13 часов 00 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке Зеленая – Свердлова произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Мокина А.В. допустил наезд на пешехода – малолетнего Мякушкина Я.А., <дата> рождения, пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Решением Режевского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Шишканова А.К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Мокина А.В. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное решение от <дата> оставлено без изменения решением судьи Свердловского областного суда Белеванцевой О.А. от <дата> года.

Из свидетельства о рождении от <дата> года, выданного отделом ЗАГС МО «<адрес>» <адрес> следует, что родителями Мякушкина Я.А., <дата> рождения являются Суслова Л.В. и Мякушкин Алексей Николаевич.

В результате ДТП пешеход Мякушкин Я.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы лба, ссадин мягких тканей лица, ушиба правого коленного сустава, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью на основании заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <дата> года.

Из искового заявления, пояснений родителей Мякушкина Я.А., допрошенных в судебном заседании следует, что Мякушкину Я.А. на момент ДТП было 9 лет, обучался в школе в 3 классе, дисциплинирован, имел оценки «отлично» по всем предметам, занимался в музыкальной школе. ДТП и причинение вреда здоровью повлекло вынужденный пропуск занятий, необходимость усиленного домашнего обучения для освоения школьной программы, пропуск занятий в музыкальной школе, ребенок боится один передвигаться по улицам, психологически подавлен, отказывается ездить в машине, опасается любых транспортных средств.

Как следует из представленной медицинской и финансовой документации, заключения эксперта № от <дата> года, повреждения Мякушкина Я.А. квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, рекомендованы необходимые медикаменты, процедуры, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявленные истцом Сусловой Л.В. ко взысканию денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> 16 копеек суд находит обоснованными, подтверждёнными квитанциями и кассовыми чеками, полученными в соответствии с назначениями лечащих врачей соответствующей специализации, что отражено в индивидуальной карте амбулаторного больного, то есть заявленные требования подтверждены допустимыми доказательствами из числа указанных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №263.

Указанные исковые требования и доказательства в их обоснование соответствуют предусмотренным п.п. 55, 56 раздела VIII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя Мокина А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Сусловой Л.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 16 копеек, как невыходящие за пределы лимита ответственности страховщика в рамках возмещения вреда, причиненного здоровью.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федервции).

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абз.2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федераци), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Факт причинения Мякушкину Я.А. физических и нравственных страданий, а также личному неимущественному благу – здоровью – в результате дорожно-транспортного происшествия доказан материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность физических и нравственных страданий, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, отсутствие вины в ДТП причинителя вреда Мокина А.В., неосторожность самого несовершеннолетнего потерпевшего Мякушкина Я.А., пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, и учетом установленных обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчик Мокин А.В. управлял источником повышенной опасности и в силу императивных по своей сути положений ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере <данные изъяты> 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата> года, заключенного между ООО «Юридическое партнерство «Протект» и Сусловой Л.В., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Сусловой Л.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Сусловой Л.В. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, с ответчика Мокина А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Суд не находит в данном случае оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку на момент рассмотрения дела суду не был представлен текст направленной страховщику досудебной претензии, факт направления претензии, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить ее тождество поданному иску и требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек, с ответчика Мокина А.В. – <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сусловой Л.В., действующей в интересах Мякушкина Я.А., <дата> рождения к ЗАО «ГУТА-Страхование», Мокину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Сусловой Л.В., действующей в интересах малолетнего Мякушкина Я.А., <дата> рождения в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью сумму в размере <данные изъяты> 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 16 копеек.

Взыскать с Мокина А.В. в пользу Сусловой Л.В., действующей в интересах малолетнего Мякушкина Я.А., <дата> рождения в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Сусловой Л.В., действующей в интересах Мякушкина Я.А., <дата> рождения к Мокину А.В., отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Мокина А.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Докшина